Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, проценты по статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 121 602,74 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 054 рублей 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 768 рублей. Истец просил взыскивать расходы по день исполнения решения суда.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключён договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в трёхмесячный срок, в подтверждение чего, ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. Согласно расписке, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы истцом и получены ответчиком <данные изъяты> и должны быть возвращены ответчиком в срок до <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил в полном объёме

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, исковые требования ФИО удовлетворены. Взыскано с ФИО, в пользу ФИО:

- задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 121 602 рублей 74 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскивать данные проценты с <данные изъяты> по день исполнения решения суда из расчёта ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга - 1 500 000 рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 92 054 рублей 80 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскивать данные проценты с <данные изъяты> по день исполнения решения суда из расчёта ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга - 1 500 000 рублей;

- взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 768 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО в простой письменной форме был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в трёхмесячный срок.

Согласно расписке, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы истцом и получены ответчиком <данные изъяты>.

В связи с чем, денежные средства, предоставленные истцом по договору должны быть возвращены ответчиком в срок до <данные изъяты>.

Однако как указывает истец и не оспаривал ответчик, последний свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, принятые по договору займа обязательства ответчик не исполнил, сумма долга составляет 1 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, суд согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по производному требованию истца с ответчика ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 27 098 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая, что расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 768 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое не согласие о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же с размером взысканных сумм, и в связи, с чем считает, что решение суда подлежат отмене.

В материалах дела имеются судебные извещения ответчика возвращенные в суд по истечению срока хранения.

Применительно к положениям пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение ответчика.

Вышеуказанный доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, на ответчике лежит обязанности погасить задолженность, и у ответчика на сегодняшний день имеется непогашенный долг по договору займа от <данные изъяты>, на который в силу заключенного заемного обязательства истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании в силу ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка