Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-5232/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО "Новый век-Сосновый Бор" Павловцу К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральный директор ООО "Новый век-Сосновый Бор" Павловец К.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к подсудности Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года гражданское дело N 2-23/2022 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Не согласившись с определением суда от 20 января 2022 года, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно передал гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку п. 6.2 договора инвестирования от 25 июня 2016 года, заключенного между истцом ФИО1 и ООО "Новый век-Сосновый Бор", установлено, что все споры подлежат разрешению в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Ссылается на то, что ответчик постоянно проживает, работает и имеет недвижимое имущество в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, исходил из того, что ответчик на момент подачи иска и рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о подсудности настоящего спора Сосновоборскому городскому суду со ссылкой на п. 6.2 договора инвестирования от 25 июня 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Новый век-Сосновый Бор", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор ликвидированного ООО "Новый век-Сосновый Бор" Павловец К.М. не является самостоятельной стороной договора инвестирования, в связи с чем условия договорной подсудности, согласованные истцом и иным лицом, нежели ответчик, в данном случае не могут быть применены.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Павловца К.М. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик постоянно проживает, работает и имеет недвижимое имущество в г. Санкт-Петербурге, не может быт принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка