Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-5232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

и судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елисеева Романа Александровича и Кущиева Александра Ивановича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Меликседов А.Э. обратился в суд с иском к Елисееву Р.А., Кущиеву А.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от

31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка, кадастровый , расположенного до адресу <Адрес...>, состоявшийся между Елисеевым Романом Александровичем и Кущиевым Александром Ивановичем признан недействительным с силу ничтожности (мнимости).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Кущиева Александра Ивановича возложена обязанность по передаче Елисееву Роману Александровичу земельного участка, кадастровый , расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

Кущиев Александр Иванович исключен из числа собственников на земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>,

<Адрес...>.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за номером от <Дата ...>.

За Елисеевым Романом Александровичем признано право собственности

на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционных жалобах, поданных на решение, ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сделка купли - продажи была реальной, за объект недвижимости были переданы денежные средства, на момент ее совершения Елисеев Р.А. не был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает неявку лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <Дата ...> между Елисеевым Р.А. и его отцом Кущиевым А.И. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Стоимость договора - 650 000 рублей.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Кущиевым А.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

В соответствии с требованием статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчики Елисеев Р.А. и Кущиев А.И. являются отцом и сыном, то есть близкими родственниками.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), из которого следует, что Меликседову А.Э., признанному потерпевшим по возбужденному уголовному делу, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 000 рублей.

Меликседов А.Э. в рамках уголовного дела заявил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Елисеева Р.А. в общей сумме 2 025 381 рубль 40 копеек.

Согласно приговору Армавирского городского суд Краснодарского края от <Дата ...> по уголовному делу Елисеев Роман Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание по части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Меликседова Александра Эдуардовича к Елисееву Роману Александровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Елисеева Романа Александровича в пользу Меликседова Александра Эдуардовича взысканы денежные средства в размере 700 463 рубля 40 копеек, из которых 638 703 рубля - размер материального ущерба; 55 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 3760 рублей 40 копеек - транспортные расходы; 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по делу N 22-4922/2021 приговор Армавирского городского суда Краснодарского края изменен, назначенное Елисееву Р.А. наказание смягчено с 1 года до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Елисеева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что договор купли - продажи земельного участка между Елисеевым Р.А. и Кущиевым А.И. (близкими родственниками) был заключен в целях сокрытия имущества Елисеева Р.А. от взыскания со стороны истца. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия краевого суда.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что совершение сделки Елисеевым Р.А. до вынесения приговора, которым на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, не имеет значения для квалификации такой сделки как недействительной. Суд учел, что отчуждение имущества произошло в короткий промежуток времени после допроса Елисеева Р.А. в качестве подозреваемого, что позволяет квалифицировать его действия, как направленные на желание избежать обращения взыскания на спорное имущество в будущем.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. А в соответствии с пунктом 88 указанного Постановления для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При таких обстоятельствах, для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации совершенных с ним сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла договора купли-продажи, продавец преследует цель получения денежных средств за продаваемую вещь, а покупатель- получить приобретенное имущество.

Между тем, факт того, что приобретатель и реестровый собственник спорного имущества являются формальными продавцом и покупателем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи недвижимого имущества направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые стороны, совершая сделку, имели ввиду, и прикрывали иную волю участников сделки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не входит в определенный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что по договору купли - продажи земельного участка были уплачены денежные средства в размере 650 000 рублей, судебной коллегией так же не принимаются во внимание, поскольку достоверно материалами дела не подтверждены. Так, дата договора - <Дата ...>. В договоре изложено, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора, передана продавцу покупателем при подписании данного договора, то есть <Дата ...>. Дата платежного поручения, представленного ответчиками - <Дата ...>. Назначение платежа в платежном поручении отсутствует. Таким образом, ответчиками каких-либо иных доказательств осуществления расчета за приобретенный земельный участок, за исключением ссылки на платежное поручение, не представлено и не доказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи Кущиевым А.И. Елисееву Р.А. денежных средств не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми в понимании статей 59, 60 ГПК РФ, доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что назначение земельного участка - для предпринимательской деятельности. Между тем, Кущиев А.И. предпринимателем не является.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении, о совершении спорной сделки с нарушением норм закона, поскольку данной сделкой нарушены права истца. Эта сделка была совершена с целью сокрытия наличия у ответчика недвижимого имущества, с целью увода его от обращения взыскания по решению суда, принятому по иному судебному делу. Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка купли - продажи совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли - продажи Елисеев Р.А. не был привлечен в качестве обвиняемого, судебной коллегией во внимание не принимается.

В рамках указанного уголовного дела <Дата ...> ответчик Елисеев Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого, которому была разъяснена суть подозрения в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Следовательно, он мог понимать возможность и последствия привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, а именно возможное обращение взыскания на земельный участок в случае

признания его виновным в рамках уголовного дела и заявления потерпевшим гражданского иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, сопоставив все имеющиеся доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление сторона ответчиков суду не представила.

К доводам апелляционной жалобы о том, что договор был реально исполнен сторонами на тех условиях, на которых был заключен, доказательства его притворности отсутствуют, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные доводы не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств притворного характера совершенной сделки и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по притворным сделкам может быть совершено формальное исполнение прикрывающих сделок, в силу их направленности на умышленное создание неверного впечатления о существе отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес решение, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом