Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-5232/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-5232/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО5 к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства по частной жалобе Орловой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года, которым заявителю возвращено исковое заявление,
установил:
Орлова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о восстановлении срока принятия наследства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Владивостока.
С данным определением судьи о возврате иска Орлова А.А. не согласилась, в связи с чем подала частную жалобу, в которой просила названное определение судьи отменить.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в силу статьи 30 ГПК РФ не относится к подсудности Ленинского района г.Владивостока.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (ответ на вопрос 4).
Принимая во внимание то, что дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество, в тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в статье 30 ГПК РФ, устанавливающую исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
В состав наследства для принятия которого Орлова А.А. просит восстановить срок, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является объектом наследственных прав и относится к имуществу, указанному в статье 30 ГПК РФ.
Таким образом, дело по настоящему иску подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.
Доводы жалобы о том, что спор о правах на недвижимое имущество в данный момент отсутствует, а поэтому наследственное имущество не является предметом спора, ошибочен, так как подача настоящего иска связана с установлением права на наследственное имущество, а значит, наследственное имущество является предметом настоящего спора.
Поскольку квартира, входящая в состав наследственного имущества, не расположена на территории Ленинского районного суда г.Владивостока, следовательно возвращение искового заявления по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Владивостока соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Частью 3 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Исходя из изложенного, заявительница не лишена права вновь обратиться с названным исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Владивостока либо обжаловать определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Орловой А.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Дышловой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
