Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неяскиной Г.Г. - Сычева А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года по иску Неяскиной ГГ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Неяскина Г.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Неяскина Г.Г. является взыскателем по исполнительным производствам N от 11.10.2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по взысканию суммы долга с должника Громова М.С.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств установлен вступившим в силу решением суда от 24.08.2018.

Так, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу 2а-4393/2018, изменённым Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.11.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника Громова М.С., находящиеся на счёте АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N

В ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами по делу подтвердилось, что мероприятия судебным приставом-исполнителем были осуществлены не своевременно.

Судом установлено, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций, в том числе в АО "Тинькофф Банк", при этом о наличии счёта в указанном банке и денежных средств на нём судебным приставам-исполнителям стало известно из ответов на запросы, поступившие в службу судебных приставов 08.11.2017. Однако арест на денежные средства, которые находятся на данном счёте, а также которые могут поступать на этот счёт, судебным приставом-исполнителем не наложен до настоящего времени. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом в суде апелляционной инстанции.

Неприятие мер по аресту денежных средств должника, находящихся на счёте в банке, позволило должнику Громову М.С. в период с 08.11.2017 по 30.11.2017 произвести снятие денежных средств со счёта в сумме <данные изъяты>

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств N установлен вступившим в силу решением суда от 24.08.2018, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебных решений начиная с 11.10.2017 по день вынесения судебного решения. Считает, что указанный период, безусловно, можно признать длительным.

Действиями ответчика, выразившимися в непринятии судебным приставом- исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника, причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Неяскиной Галины Германовны <данные изъяты> руб. убытков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец Неяскина Г.Г. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила пояснения по исковому заявлению.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей от 19.03.2020 и от 11.06.2019 соответственно, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования Неяскиной ГГ к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Неяскиной Г.Г. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что не просит о возложении на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, как сделал вывод суд первой инстанции, а просит произвести возмещение причинённого убытка, возникшего по вине судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по административному исковому заявлению Неяскиной Г.Г. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области.

Суд пришёл к выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника Громова М.С., находящиеся на счёте в АО "Тинькофф Банк" по исполнительный производствам N

Установлен также факт отсутствия у должника какого-либо иного имущества, за счёт реализации которого могло быть произведено исполнение.

Соответственно установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. При этом материалами дела подтверждается возможность частичного исполнения исполнительного документа за счёт денежных средств должника, которые находились на его счёте в АО "Тинькофф Банк" в период с возбуждения исполнительного производства (11.10.2017) по дату списания денежных средств с указанного счёта. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина.

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счете в АО "Тинькофф Банк" на лицо.

Таким образом, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018 по делу N 2а-4393/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33А-11624.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств проведения исполнительских действий по исполнительным производствам (за исключением отправки запросов, ответы на которые не получены).

То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительных документов должником в будущем. Наличие же счетов в банках не обязывает гражданина пользоваться этими счетами.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Неяскиной Г.Г. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Громова М.С., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> соответственно, в пользу взыскателя Неяскиной Г.Г.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 20.03.2020 N исполнительные производства N объединены в сводное исполнительное производство N

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 2а-4393/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.11.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника Громова М.С., находящиеся на счете АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N

Как указывает истец, в настоящее время возможность реального взыскания денежных средств с Громова М.С. утрачена в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт реализации которого могло быть произведено исполнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействия) и решения судебных приставов-исполнителей, а также из установленного факта возможности взыскания в пользу истца денежных средств по исполнительному производству.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться и суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (денежными средствами на счетах в банке), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Новокузнецка, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.11.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника Громова М.С., находящиеся на счёте АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N Из решения следует, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций, в том числе в АО "Тинькофф Банк", при этом о наличии счёта в указанном банке и денежных средств на нём судебным приставам-исполнителям стало известно из ответов на запросы, поступившие в службу судебных приставов 08.11.2017. Однако арест на денежные средства, которые находятся на данном счёте, а также которые могут поступать на этот счёт, судебным приставом-исполнителем не наложен до настоящего времени.

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что судебные приставы-исполнители, у которых находились указанные выше исполнительные производства, не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения о взыскании с должника в пользу взыскателя (истца по настоящему делу) денежных средств, чем допустили незаконное бездействие.

Ответчиком никак не объяснено, почему при наличии у должника на счете в банке денежных средств в течении длительного времени не было исполнено решение суда.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Вместе с тем, доказательств наличия такой возможности в настоящее время (например, выявление и арест иного имущества), доказательств того, что такая возможность не утрачена, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не имеется. Доказательств наличия у должника имущества в том размере, который имелся в период, когда решение по вине судебного пристава-исполнителя не исполнялось, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что обязанность по доказыванию отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта лежит на истце, противоречит указанным выше нормам права.

Доводы ответчика, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, и именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, была утрачена возможность исполнения решения о взыскании в пользу истца с должника Громова М.С. суммы в размере <данные изъяты>

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец как взыскатель получить не могла, ввиду наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника Громова М.С. по взысканию алиментов, взыскание по которому должно производится в первоочередном порядке, не являются основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку сведений о том, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области принимались какие-либо меры принудительного исполнения по возбужденному 05.09.2017 исполнительному производству о взыскании алиментов, не представлено. Данные ссылки представителя ответчика носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.