Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5232/2020
25 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Галимова А.И.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Квита П.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Анисимовой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Анисимовой Елены Александровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Щербина Юлии Викторовны к Анисимову Егору Андреевичу, Анисимовой Любови Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Анисимовой Елены Александровны о выселении, по встречному иску Анисимовой Любови Викторовны к Щербина Юлии Викторовне о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Щербина Ю.В. обратилась в суд с иском к Анисимову Е.А., Анисимовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении ответчиков из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности в размере 46/100 долей принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N и нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, вторым сособственником указанных объектов недвижимости является ФИО17, по соглашению с ФИО17 в ее фактическом пользовании находится жилой дом с кадастровым номером N, в котором с 2005 года по настоящее время зарегистрированы и безвозмездно проживают ее родственники ФИО1, ФИО3 Указывает, что ответчики были вселены в спорной жилое помещение временно, при этом ответчики не уплачивали коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, 07 августа 2019 года она обратилась к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащего ей спорного жилого помещения, которое ответчики не выполнили.
Анисимова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Щербине Ю.В. о признании права собственности на 46/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что она с сентября 2002 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется 46/100 долей спорного жилого дома. Указывает, что в 2001-2002 годах решением суда с Щербина Ю.В. была взыскана значительная сумма денежных средств, открыто исполнительное производство, однако Щербина Ю.В. не имела возможности оплатить сумму долга, в связи с чем обратилась к ней с просьбой оплатить сумму долга взамен на принадлежащую ей долю спорного жилого дома, она согласились и оплатила сумму долга, исполнительное производство в отношении должника Щербина Ю.В. было прекращено, а ответчик публично сообщила что отказывается от доли жилого дома в ее пользу, однако переход права собственности на долю спорного жилого дома документально не оформили, в 2002 года Щербина Ю.В. выехала из спорного жилого дома, однако уклоняется от оформления документов, подтверждающих переход права собственности на долю спорного жилого дома.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года исковые требования Щербина Ю.В. удовлетворены, ФИО3, ФИО1, ФИО1 выселены из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Анисимова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Щербина Ю.В., ее представитель ФИО19 которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Анисимова Л.В., ее представитель ФИО13, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо Рахманова Е.И., которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Ислямова М.В. указала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку право собственности Щербина Ю.В. ни кем не оспорено, также отсутствуют основания для признания за Анисимовой Л.В. права собственности в силу приобретательной давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Администрация г.Симферополя Республики Крым, которое о месте и времени и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрация г.Симферополя Республики Крым.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, принадлежит 46/100 долей домовладения с соответствующей частью надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН.
Жилой дом состоит из двух жилых домов площадью 45,8 кв.м., и 75,2 кв.м. (кадастровый N и N), летней кухни площадью 28,1 кв.м., (кадастровый N).
Также ФИО2 принадлежит на праве собственности 46/100 земельного участка по вышеуказанному адресу.
Собственником 56/100 долей домовладения по адресу: <адрес> является ФИО15
Между Щербина Ю.В. и Рахмановой Е.И. достигнута договоренность о порядке пользования домовладением, что подтвердила в судебном заседании ФИО15
В спорном домовладении зарегистрированы: Анисимова Л.В., ФИО1, ФИО16, ФИО2, что подтверждается домовой книгой, а также справкой МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щербина Ю.В. направила ФИО3, ФИО1 уведомление с просьбой освободить принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в течение 7 дней со дня получения данного требования. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление, направленное Анисимовой Л.В. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление, направленное в адрес ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за Анисимовой Л.В. права собственности на спорную долю домовладения в порядке приобретательной давности, а также, что спорное домовладение передано Анисимовой Л.В. во временное безвозмездное пользование, между сторонами не заключался договор об отчуждении доли спорного домовладения в установленной законом форме, Анисимовой Л.В. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение на праве собственности, принадлежавшей Щербина Ю.В. долей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анисимовой Л.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В рассматриваемом случае усматривается, что владение спорным домом осуществлялось истцом по встречному иску на основании предоставления собственником Щербина Ю.В. своей сестре, племяннику на праве безвозмездного пользования.
Анисимовой Л.В. было достоверно известно о собственнике жилого дома, она была вселена в качестве члена семьи собственника.
Более того, из пояснений участников процесса следует, что Щербина Ю.В. периодически проживала в спорном жилом помещении вместе с сестрой Анисимовой Л.В.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Однако, достаточных доказательств наличия соглашения между Щербина Ю.В. и Анисимовой Л.В. о передаче Анисимовой Л.В. парв собственности на спорный жилой дом не представлено.
Ссылки Анисимовой Л.В. на то обстоятельство, что она заплатила долг сестры Щербина Ю.В., а та в свою очередь отказалась от своих прав на дом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Щербина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики были вселены в спорное домовладение на основании соглашения, достигнутого с ней о временном проживании в спорном доме, в настоящее время она намерена использовать спорное домовладение для личного проживания, о чем уведомила ответчиков и предложила им добровольно освободить указанное домовладение.
Состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики по первоначальному иску являются членом семьи собственника спорного жилого дома, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Щербина Ю.В.
Стороны не отрицают, что в настоящее время не поддерживают семейных отношений, состоят в конфликтных отношениях.
Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, истец возражает против продолжения пользования ответчиками жилым домом, о чем заблаговременно предупредил их, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Щербина Ю.В. о выселении ФИО3, ФИО1, ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка