Определение Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-5232/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-5232/2020
от 09 июля 2020 года по делу N 33-5232/2020, 2-1656/2019
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголь Екатерины Вячеславовны, Гоголя Владимира Николаевича к Суворову Андрею Ивановичу о признании недействительными решений собрания собственников МКД от 23.01.2019
по частным жалобам Гоголь Екатерины Вячеславовны, Гоголя Владимира Николаевича
на определение Уссурийского районного суда приморского края от 28.01.2020, которым с Гоголь Екатерины Вячеславовны в пользу Лысенко Натальи Дмитриевны взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в пользу Суворова Андрея Ивановича взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей; с Гоголя Владимира Николаевича в пользу Суворова Андрея Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей,
установил:
Суворов А.И., Лысенко Н.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов Гоголь судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска Гоголь Е.В, и Гоголь В.Н. о признании недействительными решений собраний собственников МКД.
Судом постановлено указанное выше определение, по доводам частных жалоб которое просят отменить истцы, ссылаясь на то, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителями представлены документы, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования Гоголь Е.В., Гоголя В.Н. к Суворову А.И. о признании недействительными решений собрания собственников МКД.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из имеющихся доказательств, интересы ответчика Лысенко Н.Д. и ответчика Суворова А.И. представляла адвокат Гусева И.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Соглашение на оказание юридической помощи за Суворова А.И. заключено его представителем, имеющим нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями.
Стоимость оказываемых услуг составила 70 000 рублей за представление интересов Суворова А.И., 20 000 рублей за представление интересов Лысенко Н.Д., факт оплаты подтверждается квитанциями, выданными адвокатским образованием.
Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истцов, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчиков работы, требований разумности.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Гоголь Е.В. в пользу Лысенко Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку к моменту рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лысенко Н.Д. стороной по делу не являлась, а с Гоголь Е.В. и Гоголя В.Н. в пользу Суворова А.И. взыскал расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.
Вопреки доводам частных жалоб истцов представленные ответчиками документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвоката, позволяют с достоверностью отнести их к рассматриваемому спору.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о законности обжалуемого определения, частные жалобы не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Уссурийского районного суда приморского края от 28 января 2020 оставить без изменения, частные жалобы Гоголь Екатерины Вячеславовны, Гоголя Владимира Николаевича без удовлетворения.
Судья О.С.Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка