Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Шульц Н.В
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Василюк Е.Д., представителя ООО "Шахта Тайлепская" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 января 2020 года,
по делу по иску Фомичева А.В. к ИП Василюк Е.Д., ООО "Шахта "Тайлепская" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фомичев обратился в суд с иском к ИП Василюк Е.Д., ООО "Шахта "Тайлепская" о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Василюк Е.Д. в должности должность.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вторую смену в ООО "Шахта Тайлепская" по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) N-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Шахта Тайлепская" и ИП Василюк Е.Д.
В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил путевой лист, прошел предсменный медосмотр и получил наряд на <данные изъяты> от начальника смены ООО "Шахта Тайлепская", при выполнении которого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец решилпроизвести осмотр техники на предмет ослабления сегментов гусеничного полотна. Во время осмотра сегментов гусеничного полотна левый гукав куртки начало затягивать под гусеничное полотно на звезду бульдозера. Правой рукой Фомичев начал вытаскивать левую руку со звезды, не вытащив ее полностью, правый рукав куртки затянуло на звезду бульдозера под гусеничное полотно. Прокрутив по звезде полный круг, правая рука из-под гусеничного полотна освободилась. Истец обратился к машинисту бульдозера СДА за помощью и попросил сообщить начальнику смены о произошедшем.
Далее истца доставили в городскую больницу <адрес>.
Согласно п. 7 Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел на промплощадке ООО "Шахта "Тайлепская". Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: Бульдозер N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской N, двигатель N, предприятие-изготовитель "<данные изъяты>". Вид происшествия - воздействие вращающихся механизмов. Истцу был установлен диагноз: "диагноз ст.", что относится к категории <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Г".
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Г". ДД.ММ.ГГГГ Фомичеву была проведена операция: <данные изъяты>".
С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты> отделении N Г.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. Грубая неосторожность в действиях истца не установлена. В связи несчастным случаем на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что ответчиками не была обеспечена безопасная организация работы, Фомичев просил взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого ответчика
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Фомичева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Василюк Е.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Тайлепская" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Василюк Е.Д. в пользу Фомичева А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Шахта "Тайлепская" в пользу Фомичева А.В. компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Василюк Е.Д. в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Шахта "Тайлепская" в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Василюк Е.Д. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда.
Полагает, что сумма компенсации, в размере 400000 руб. является завышенной, а решение суда вынесено без учёта степени вины истца в произошедшем несчастном случае и учета материального положения Василюк Е.Д.
Судом не было учтено указание в п. 10.6 Акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец Фомичев А.В. указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда. Судом первой инстанций данное противоречие ходе судебного заседания не устранено, составитель Акта N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не допрошена, несмотря на письменное ходатайство о ее вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля.
Считает, что Фомичев, являясь высококвалифицированным специалистом по эксплуатации и ремонту бульдозера, допустил грубую неосторожность при попытке произвести действия руками в ходовой части неуправляемого бульдозера, находящегося в движении.
Полагает, что ИП Василюк Е.Д. не совершила действий, направленных на причинение вреда истцу, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта "Тайлепская" просит решение суда отменить.
Полагает, что судом первой инстанции не установлена и не отражена причинно-следственная связь между действиями ООО "Шахта Тайлепская" и причиненным вредом Фомичеву А.В.
Доказательства представленные в материалы дела подтверждают, что со стороны ООО Шахта Тайлепская" произведен полный комплекс мероприятий, направленных на предотвращение несчастных случаев, на соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны работников ИП Василюк (об этом свидетельствуют записи в журнале первичного инструктажа, в журнале выдачи нарядов допуска).
Указывается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Шахта Тайлепская" и причиненным вредом Фомичеву А.В.
Считает, что судом не дана оценка и не принято во внимание при вынесении решения обстоятельства, что со стороны ООО "Шахта Тайлепская" были созданы благоприятные и безопасные условия труда для сотрудников ИП Василюк, выполнены все условия договора аренды.
Указывает на то, что ООО "Шахта Тайлепская" не давало указаний (ни письменных, ни устных) на производство работ по осмотру техники на предмет ослабления сегмента гусеничного полотна.
Считает, что содержание в исправном состоянии техники является прямой обязанностью ИП Василюк при выполнении услуг по договору аренды. Данный факт также подтверждается материалами расследования несчастного случая.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки при рассмотрении вопроса об ответственности сторон по договору аренды, так как исходя из п. 5.8. Договора аренды, в соответствии с которым ООО "Шахта Тайлепская" не обязано нести ответственность за возмещение вреда. Таким образом, между действиями работников ООО "Шахта Тайлепская" и произошедшим с Фомичевым несчастным случаем на производстве не имеется прямой причинно-следственной связи, что служит основанием лоя отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскания морального вреда.
Полагает, что суд не учел факт того, что Фомичев не является работником ООО "Шахта Тайлепская", ответственность за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, за применение СИЗ согласно Договору аренды, лежит на ИП Василюк.
Кроме того, указывает, что в ходе проведения проверки ГИТ обнаружил нарушение ООО "Шахта Тайлепская" ст. N ТК, выразившееся в несвоевременном извещении и направлении материалов расследования в надзорные органы. Однако согласно трудовому законодательству данная обязанность лежит на работодателе, но ООО "Шахта Тайлепская" таковой не является. Также ГИТ установила, что по Договор аренды с экипажем не может заключаться с ИП и правоотношения между ИП Василюк и ООО "Шахта Тайлепская" являются заемным трудом. Однако в материалах административного дела, а также в материалах расследования отсутствуют документы подтверждающие, что труд Фомичева А.В. был заемным. Более того, сам Фомичев А.В. в суде подтвердил, что работал по трудовому договору у ИП Василюк.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Шахта Тайлепская".
Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором Новокузнецкого района принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны и их представителей, прокурора, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов расследования <данные изъяты> несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Василюк Е.Д. в должности должность, что подтверждается трудовым договором N.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Василюк и ООО "Шахта "Тайлепская" заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) N, бульдозера N.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вторую смену в ООО "Шахта Тайлепская" в ДД.ММ.ГГГГ час оформил путевой лист, прошел предсменный медосмотр и получил наряд на <данные изъяты> от начальника смены ООО "Шахта Тайлепская" СДВ, при выполнении которого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец решилпроизвести осмотр техники на предмет ослабления сегментов гусеничного полотна. Во время осмотра сегментов гусеничного полотна левый рукав куртки начало затягивать под гусеничное полотно на звезду бульдозера. Правой рукой Фомичев начал вытаскивать левую руку со звезды, не вытащив ее полностью, правый рукав куртки затянуло на звезду бульдозера под гусеничное полотно. Прокрутив по звезде полный круг, правая рука из-под гусеничного полотна освободилась. Истец обратился к машинисту бульдозера СДА за помощью и попросил сообщить начальнику смены СДВ. о произошедшем. СДА. сообщил диспетчеру БЖЮ ООО "ВАБ" о произошедшем, которая, в свою очередь сообщила горному мастеру ООО "Ю" ФАВ Начальник смены СДВ получив оповещение от горного мастера ООО Ю" ФАВ, оповестил горного диспетчера ООО "Шахта Тайлепская" ПВН и выехал к месту несчастного случая. Горный диспетчер ПВН вызвала ВГСЧ. Далее истца доставили его в городскую больницу <адрес>.
Данные обстоятельства также отражены в Акте N о несчастном случае на производстве, пунктом 6 которого также установлено, что обучение по охране труда, при выполнении которой произошел несчастный случай и проверка знаний не проводились.
Из пункта 8 Акта следует, что Фомичев А.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, при трудоустройстве к ИП Василюк Е.Д. не был направлен на предварительный медицинский осмотр, не проведено обучение по охране труда, не ознакомлен с инструкцией по охране труда, на рабочем месте не проведена специальная оценка условий труда, Фомичев А.В. не был ознакомлен с устройством бульдозера N
Пунктом 10 акта установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, что привлекло к произошедшему с истцом несчастному случаю: ИП "Василюк", которая не разработала организационно - техническую документацию по проведению ТО-1, ТО-2, позволяющую своевременно устранять износ деталей в бульдозере и обеспечить своевременную их замену, не обеспечила Фомичева А.В. сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушила требования ст. N ТК РФ, приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГNн (ред. от 20.02.2014г. "Об утверждении Типовых норм и бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольно и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях иди связанных с загрязнением"; механик ИП "Василюк"- ИИА., который не обеспечил своевременный надзор за техническим состоянием бульдозера и соблюдением ремонтов (ТО-1, ТО- 2), чем нарушил требования п.п. 2,3,5,6 должностной инструкции должность ИП "Василюк"; начальник смены ООО "Шахта Тайлепская" СДВ который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненными инструкцией по охране труда и применении СИЗ, чем нарушил п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции должность ООО "Шахта Тайлепская"; должность ООО "Шахта Тайлепская" КАС который не обеспечил надлежащий контроль работы подчиненных сотрудников, чем нарушил п.п. 4.5.4. должностной инструкции должность ООО "Шахта Тайлепская". При этом, степень вины пострадавшего Фомичева составляет 0%.
Данный Акт подписан ответчиком ИП Василюк, главным инженером, зам. директора по охране труда и производственному контролю, уполномоченному по охране труда ООО "Шахта Тайлепская" САС ЛВВ., МАВ., возражений и замечаний от которых не последовало.
В связи с произошедшем с истцом несчастному случае, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Шахта "Тайлепская" были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.5N КоАП РФ, постановлениями начальника отдела-главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по N КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛВВ, СДВ. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном чN РФ, ЛВВ и СДВ привлечены к административной ответственности, ЛВВ объявлено предупреждение, СДВ назначен штраф.
Ответчик ИП Василюк Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по N КоАП РФ, которой назначено наказание в виде предупреждения и штрафа.
На основании медицинских документов выписного эпикриза, копии медицинской карты установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Г".
ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Г". ДД.ММ.ГГГГ Фомичеву А.В. была проведена операция: <данные изъяты>".
С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты> отделении Г.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и установлена <данные изъяты>, выдана программа реабилитации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с Фомичевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, причинами которого явились, в том числе, не обеспечение безопасных условий и охраны труда работника при эксплуатации рабочей техники, не соблюдение и не обеспечение требований охраны труда, надлежащего контроля соблюдения подчиненными инструкций по охране труда и работы, как со стороны работодателя- ИП Василюк, так и со стороны начальника смены и горного участка ООО "Шахта "Тайлепская", что подтверждается исследованными выше материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются документально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в действиях истца обоснованно не усмотрено грубой неосторожности.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно части 1 статье 14 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Между тем, грубой неосторожности в действиях истца при проведении расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае установлено не было, не усматривает ее и судебная коллегия.
Как указывалось выше, причинами несчастного случая на производстве явились нарушения правил техники безопасности ответчиков.
Акт о несчастном случае ответчиками не оспаривался достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности истца, содержащиеся в акте, являются неправильными, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Шахта "Тайлепская" компенсации морального вреда, суд первой инстанции также нашел их обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была возложена ответственность по возмещению морального вреда на ООО "Шахта "Тайлепская", поскольку в трудовых отношениях Фомичев А.В. с ООО "Шахта "Тайлепская" не состоял, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу вышеуказанной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал то обстоятельство, что истец был травмирован на производственной площадке ООО "Шахта "Тайлепская", являющейся опасным объектом и источником повышенной опасности, в отсутствие надлежащего контроля и надзора за ходом работ со стороны должностных лиц ООО "Шахта "Тайлепская", что подтверждено актом о расследовании.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Фомичев А.В. допустил грубую неосторожность, несчастный случай произошел на территории ООО "Шахта "Тайлепская", работниками которого осуществлялся ненадлежащий контроль за безопасными условиями труда, соответственно суд первой инстанции законно и обоснованно возложил ответственность и на ООО "Шахта "Тайлепская".
Вопреки доводам жалобы Акт N о несчастном случае на производстве содержит круг лиц, которыми были нарушены требований охраны труда, в том числе имеется указание на начальника смены СДВ и начальника горного участка КАС. работающих в ООО "Шахта Тайлепская", которые были привлечены к административной ответственности, поскольку не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением инструкции безопасности по охране труда.
Соответственно, оснований для освобождения ООО "Шахта Тайлепская" по возмещению истцу компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что истец не являлся работником ООО "Шахта "Тайлепская", а за полученную им травму несет ответственность ИП Василюк ввиду условий договора аренды, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в результате полученной истцом травмы он понес как физические так и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, наличия в получении истцом травмы вины ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Василюк Е.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, с ООО "Шахта Тайлепская" в в размере 650000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать; проведенных операциях; характер полученных истцом повреждений предполагает длительный период реабилитации. Фомичев А.В., находясь в <данные изъяты> возрасте утратил трудовую способность на <данные изъяты>%, ему установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с полученной травмой он лишен возможности вести привычный образ жизни.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом также учтены требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд определилв данном случае размер морального вреда в реальном размере, а не символическим.
Исходя из того, что уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера компенсации морального вреда.
Само по себе не согласие ответчиков с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не может служить основанием отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
