Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО "Фокус-Ритейл" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно ней, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" Васильевой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, её представителя Красноборова П.М., возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Макаровой Н.Т. полагавшей о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя, в том числе, в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 19 декабря 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ООО "Фокус-Ритейл", Общество) о возмещении вреда здоровью, причиненного её дочери, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства.
14 сентября 2018 года с 19 час 30 мин до 20 час 00 мин она находилась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО19 декабря 2012 года рождения, в торговом зале гипермаркета "Райт" в ТЦ "Пригородный", расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, в результате опрокидывания стола для упаковки, произошедшего в 20 час 00 мин, ФИО2 получила повреждения в виде открытого перелома дистальной фаланги 3 пальца правой кисти с дефектом мягких тканей, травматического неполного вывиха ногтевой пластинки 3 пальца правой кисти, что относится к вреду здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то обстоятельство, что Шевчук А.А. испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ФИО1 просила взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в свою пользу расходы на лечение дочери в размере 3 543 рублей 28 копеек.
В последующем исковые требования в части компенсации морального вреда были увеличены до 510 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО "Фокус-Ритейл" Попова К.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д.70-72).
Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. полагала требования истца ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Фокус-Ритейл", в апелляционной жалобе его представитель Васильева Д.М., просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска либо изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - 5 000 рублей, ссылаясь на отсутствие вины Общества в причинении вреда здоровью ФИО2, так как несовершеннолетняя самостоятельно раскачала стол. Ссылается на то обстоятельство, что стол является предметом мебели, используемым для постановки на него чего-либо, а не для раскачки, при этом, судом не были применены положения статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что стол использовался не по назначению, тогда как сам факт падения несовершеннолетнего ребенка из-за раскачивания стола не влечет незаконность действий ООО "Фокус-Ритейл". Полагает, что непосредственно в действиях родителей ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку они оставили дочь без присмотра, в то время как Общество не могло и не имело возможности реально повлиять на происходящее в момент падения стола. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым, учитывая, что ответчик действовал добросовестно и разумно, при отсутствии за многолетний период эксплуатации подобных упаковочных столов падений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Фокус-Ритейл" Васильева Д.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Истец ФИО1, её представитель Красноборова П.М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. в своем заключении полагала о необходимости рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы, усматривая нарушения закона в части взыскания потребительского штрафа и основания для отмены решения в данной части, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в остальной части в связи с несостоятельностью доводов жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующих мотивов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).
Как следует из материалов дела, пострадавшая ФИО20 декабря 2012 года рождения, является несовершеннолетней, родителями ей приходятся ФИО11, ФИО1 (л.д. 38).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 16 сентября 2018 года инспектором ПДН ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени капитаном полиции ФИО12, было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <.......> от 14 сентября 2018 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (л.д. 8).
Из указанного постановления следует, что 14 сентября 2018 года около 20 час 00 мин малолетняя ФИО2 находилась с матерью и младшей сестрой в магазине "Райт", расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, у автомата с жевательными резинками. ФИО2 взяла из автомата жевательную резинку, отошла к столу и стала правой рукой его качать, в результате чего стол упал на пол и придавил палец на правой руке. Законный представитель вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала ребенку медицинскую помощь и доставила в ГБУЗ ТО ОКБ N 2. В больнице малолетнюю также осмотрел врач, оказал помощь, установил диагноз: "Открытый перелом дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти с дефектом мягких тканей. Травматический неполный вывих ногтевой пластинки 3-го пальца правой кисти" и отпустил домой. Противоправных действий в отношении ФИО2 никто не совершал, травму получила самостоятельно по неосторожности.
Заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы <.......> установлено, что при судебно-медицинской экспертизе несовершеннолетней ФИО2, 19 декабря 2012 года, с учетом данных медицинских документов и результатов рентгенографического исследования, обнаружен перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, перелом мог возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ногтевой фалангой третьего пальца правой кисти, перелом возник незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (дата обращения 14 сентября 2018 года), перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, имеющийся у несовершеннолетней ФИО2, по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 6-7).
Направленная в адрес ООО "Фокус-Ритейл" ФИО1 претензия с требованием о взыскании компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).
ООО "Фокус-Ритейл" является юридическим лицо, чья основная деятельность связана с оптовой торговлей неспециализированными незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д. 40-56).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и руководящими разъяснениями суда высшей судебной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что по вине ООО "Фокус-Ритейл", не обеспечившего безопасное пребывание посетителей в помещении магазина "Райт" в ТЦ "Пригородный", расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, 14 сентября 2018 года в 20 час 00 мин на несовершеннолетнюю ФИО2 упал упаковочный стол, в результате чего ей был причинен средний тяжести вред её здоровью. Руководствуясь критериями, установленными приведенными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилподлежащим взысканию компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 60 000 рублей, при этом, принял во внимание не только вину ответчика, но и отсутствие контроля законного представителя несовершеннолетней за ребенком, а также вину самой потерпевшей, выразившуюся в качании стола. Поскольку направленная претензия с требованием о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2, Обществом оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение в размере 3 543 рублей 28 копеек судом отказано по мотивам отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих несение ею данных расходов по назначению врача в связи с полученной 14 сентября 2018 года ФИО2 травмой по вине ответчика и невозможность получения указанной медицинской помощи бесплатно (ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных в счет возмещения вреда здоровью расходов истца в размере 3 543 рублей 28 копеек, а также о взыскании с ООО "Фокус-Ритейл" компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что, действительно, падение стола произошло хотя и не в самом в торговом зале магазина "Райт", где осуществляется торговля, однако, место происшествия является местом в магазине, предназначенным для доступа к нему неограниченного круга лиц, поэтому ООО "Фокус-Ритейл" обязано было обеспечивать безопасную эксплуатацию находящегося там имущества.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в действиях родителей ФИО2 имеется грубая неосторожность, не могут служить основанием для дальнейшего снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, ибо данные обстоятельства (отсутствие контроля со стороны ФИО1 в отношении своей малолетней дочери в период их нахождения на территории магазина) были учтены судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым, судебная коллегия признает надуманными.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу ФИО13, определен судом с учетом принципов разумности, характера причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях и в нахождении на лечении, степень причиненного вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе отсутствие контроля законного представителя за ребенком и вину самой потерпевшей в причинении вреда, выразившиеся в качании стола, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее несовершеннолетний возраст, а также то, что ответчик не обеспечил безопасное пребывание посетителей в помещении магазина и использование упаковочного стола. Поскольку вред здоровью ребенка причинен вследствие падения на него стола, принадлежащего ответчику, следовательно, последний как причинитель вреда должен доказать отсутствие вины, которая презюмируется. То обстоятельство, что действия ребенка, способствовали падению стола, само по себе не свидетельствует, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция ответчиком опровергнута. По мнению судебной коллегии, действия малолетнего ребенка не могли бы привести к причинению вреда при исполнении ООО "Фокус-Ритейл" надлежащим образом бремени собственника имущества, обеспечении безопасности последнего его размещении в помещении магазина, предназначенного для неопределенного круга лиц. Представленные подателем жалобы фотографии упаковочных столов в помещении магазина, на которых зафиксировано размещение над указанными столами объявление о запрете по раскачиванию столов и возможных последствиях, не порочат правильность выводов суда первой инстанции, ибо, как следует из материалов дела, они были выполнены после причинения вреда здоровью ФИО2, более того, косвенно подтверждают вину ООО "Фокус-Ритейл" в причинении несовершеннолетней вреда, поскольку ответчиком признается небезопасность указанного имущества.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным, по его мнению, спорам, правильности выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают, судебная практика не относится к источникам права, а российский правопорядок - к прецедентному праву.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (по сути, в пользу последней) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части взыскания потребительского штрафа не отвечает указанным выше требованиям.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Мотивируя решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал только на то, что претензия ФИО1 с требованием о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2, Обществом оставлена без удовлетворения.
В данной претензии, истец ссылалась на нарушение ООО "Фокус-Ритейл" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьи 15, предусматривающей компенсацию морального вреда в следствие нарушения прав потребителя.
Однако судом не учтено, что вопрос о наличии вины в причинении вреда здоровью ФИО2 устанавливался в судебном заседании и при обращении ФИО1 к ответчику с претензией и требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей какие-либо доказательства, подтверждающие вину Общества, отсутствовали.
Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у ответчика оснований в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, указавшей в своей претензии, предъявленной ООО "Фокус-Ритейл" до обращения в суд, на причинение ответчиком физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 (Указанный правовой подход разъяснен судом высшей судебной инстанции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года N 44-КГ19-7).
Кроме того, непосредственно ФИО2 потребителем услуг ООО "Фокус-Ритейл" не являлась, покупки в магазине "Райт" не осуществляла, потребительские услуги ей не оказывались, при взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств наступления деликтной ответственности по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
