Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5232/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5232/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года, которым с Куровой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 479 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 64 534 руб. 52 коп., проценты - 84 945 руб. 35 коп., штрафные санкции - 27 070 руб. 79 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 189 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 204 217 руб. 79 коп. (в том числе: основной долг - 75 272 руб., проценты - 101 875 руб. 54 коп., штрафные санкции - 27 070 руб. 25 коп.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Куровой Т.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит ****, с процентной ставкой **** в день. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Ответчик Курова Т.В. представила возражения на исковое заявление, в которых иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куровой Т.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит **** сроком ****. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования - **** в день. Дата полного погашения задолженности - ****, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - ****, погашение задолженности осуществляется до **** числа каждого месяца (л.д. 21-23).
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем **** ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Куровой Т.В. требование **** о погашении задолженности по кредитному договору и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам (л.д.34).В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 1 598 404 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 272 руб., проценты - 101 875 руб. 54 коп., штрафные санкции - 1 421 257 руб. 10 коп. (л.д. 10-17).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 27 070 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 5 ноября 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Задолженность ответчика по договору в пределах срока исковой давности определена судом в размере 149 478 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 64 534 руб. 52 коп.; проценты в размере 84 945 руб. 35 коп. ; штрафные санкции в пределах заявленных требований - 27 070 руб. 79 коп.
Доводов, направленных на оспаривание выполненного судом расчета размера задолженности в пределах срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая дату первоначального обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (5 ноября 2018 года), а также условия кредитного договора о погашении задолженности до **** числа каждого месяца, суд обоснованно взыскал задолженность ****, отказав в удовлетворении исковых требования за периоды до указанной даты.
Ссылка апеллянта на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как судом первой инстанции положения указанной нормы права при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций не применялись, штрафные санкции взысканы с ответчика в пределах заявленных суду требований.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Собинского городского суда Владимирской области от
27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
