Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5232/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Зарюте А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Зарюты А.И.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Зарюты А. И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 723576,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10475,76 рублей, а всего 734051,81 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ВТБ (ПАО) обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. <Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Зарюта А.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 410000 рублей на срок по <Дата> с уплатой 18,0% годовых, а заемщик Зарюта А.И. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных требований договора и положений ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Зарюта А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> сумма долга ответчика перед банком составила 2770735,24 рублей. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по ней. С учетом изложенного общая сумма задолженности на <Дата> по кредитному договору составляет 727576,05 рублей, из которых: основной долг 354742,37 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 145816,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 95586,32 рублей, пени по просроченному долгу 131431,35 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 727576,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10475,76 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.137-141).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Зарюта А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает, что во время судебных заседаний ему стало известно о том, что у него имеется непогашенный кредит, номер кредитного договора N от <Дата> Однако данный кредитный договор он не заключал. В этот день он заключил договор перекредитования N на сумму 410000 рублей в счет погашения ранее взятого кредита N. Суд не принял во внимание указанные доводы, не дал оценки о нарушении банком его прав на получение достоверной информации о предоставленной услуге. Ссылаясь на выписки по движению денежных средств на счетах, запрошенных им в ходе разбирательства по делу и приложенных к возражениям на исковое заявление, положения ст.1, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не знал об открытом на его имя банковском счете, банковская карта ему не выдавалась и не активировалась, денежных средств он не получал и не пользовался ими. <Дата> представлял в судебное заседание дополнения к возражениям, в которых просил о применении срока исковой давности. Судом указанные дополнения были оставлены без внимания. Кроме того, он был лишен возможности задать вопросы представителю банка ввиду его отсутствия в судебных заседаниях. Никаких уведомлений банка с требованием о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом он не получал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Зарюта А.И. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 410000 рублей на срок по <Дата> с уплатой 18,0% годовых, а заемщик Зарюта А.И. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора.
По состоянию на <Дата> сумма долга ответчика перед банком составила 2770735,24 рублей. Истцом в одностороннем порядке принято решение о снижении неустойки, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по ней.
С учетом изложенного общая сумма задолженности на <Дата> по кредитному договору составляет 727576,05 рублей, из которых: основной долг 354742,37 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 145816,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 95586,32 рублей, пени по просроченному долгу 131431,35 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора о размере процентов и неустойки.
Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы ответчика о том, что <Дата> в судебное заседание он представлял дополнения к возражениям, в которых просил рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что о применении к требованиям истца срока исковой давности, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и не было заявлено о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об имеющемся у ответчика непогашенном кредите по кредитному договору N от <Дата>, который он не заключал, судебная коллегия полагает неимеющими значение для разрешения данного спора, а потому подлежащими отклонению.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности задать вопросы представителю банка ввиду его отсутствия в судебных заседаниях; никаких уведомлений банка с требованием о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом он не получал, сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарюты А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
