Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережному Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Бережного Р.М. - Кравцова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бережному Р.М., указав, что 27.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере 180 000 руб. со сроком погашения до 27.06.2015 г. с уплатой процентов 0,08% за каждый день. Однако заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности исполняются ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 года в размере 793 924,74 руб., из которых: основной долг - 52533,58 руб., проценты - 55 085,36 руб., штрафные санкции -686305,80 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, начисленной по настоящее время.
Бережной Р.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бережным Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 180 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита, т.е. до 29.06.2015 г.
Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объёме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заемщика.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - последний платеж внесен 21.10.2014 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 24.05.2018 года у Бережного Р.М. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 793 924,74 руб., из которых: основной долг - 52533,58 руб., проценты - 55 085,36 руб., штрафные санкции -686305,80 руб.
С требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности.
Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора истек 29.06.2015 г., платежи в погашение задолженности ответчиком не вносятся с 21.10.2014 г.
Вместе с тем, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском лишь 01.08.2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 27.06.2012, отказав по данному основанию в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор не расторгнут, изложенных выше выводов суда по существу не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отмену принятого судебного акта не влекут.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
