Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веретенникова П.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Веретенникова П.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенников П.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ответчик, Агентство ) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" ( далее- Банк) и Веретенниковым П.А.( далее- заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели приобретения автотранспортного средства в размере 626582,82 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 14,4% годовых. В соответствии с условиями договора и графиком платежей, в период с сентября 2013 года по март 2017 года Веретенниковым П.А. производились платежи в погашение кредита и уплату процентов в размере 14710 руб., всего за указанный период истцом уплачено Банку 676660 руб. Согласно графику платежей за весь срок кредита сумма задолженности включая основной долг и проценты составила 874881,89 руб. После получения неофициальной информации о том, что у Банка в декабре 2016 года отозвана лицензия, Веретенников П.А. приостановил исполнение обязательств по кредитному договору. Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 20 февраля 2018 года Веретенников П.А. руководствуясь графиком платежей, перечислил в Агентству денежные средства в сумме 221500 руб. с целью досрочного погашения основного долга и процентов по кредиту. 26 февраля 2018 года Веретенниковым П.А. было направлено заявление в Агентство с просьбой о прощении пеней, незаконности штрафных санкций и возврате паспорта транспортного средства. Ответчик письмом сообщил о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 26.08.2013 года, заключенный ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и Веретенниковым П.А.; прекратить залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, N по договору N от 26.08.2013 года о залоге транспортного средства, заключенному ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и Веретенниковым П.А.; обязать ответчика выдать истцу паспорт транспортного средства N на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN N.
Истец Веретенников П.А. и представители ответчика конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК "Агентства по страхованию вкладов", в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Веретенникова П.А. - Гурова О.В., действующий на основании доверенности от 23 июля 2018 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Веретенников П.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки характеру правоотношений сторон и их статусу относительно друг другу, не оценил имевшее место нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг. Просрочка оплат по кредитному договору не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истцом как заемщиком, а является последствием утраты Банком прав кредитора по заключенному кредитному договору и не уведомления истца о данных обстоятельствах. Несмотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств перед кредитором ответчик продолжает начисление штрафов и пеней. Истец подал иск о защите прав потребителя, однако суд при мотивировке решения руководствовался только ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и полностью игнорировал нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон РФ " О защите прав потребителей").
Истец Веретенников П.А., ответчик конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК "Агентства по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 августа 2013 года между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (Банк) и Веретенниковым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ( далее - кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 626582,82 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи N от 26 августа 2013 года, заключенному между заемщиком, выступающим покупателем, и ООО "Автоцентр-КОМОС", выступающим продавцом, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором, а также исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).
Дата возврата кредита - 10 августа 2018 года (п. 1.2 кредитного договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14.4% годовых на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.4 кредитному договору).
Банк производит начисление процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного фактического погашения задолженности по кредиту включительно.
Погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика Банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в размере 14710 руб. в сроки установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 кредитного договора, график платежей).
Согласно п. 3.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом по договору, просроченный платеж переносится на счет просроченных ссуд или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.
26 августа 2013 года между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (залогодержатель) и Веретенниковым П.А. (залогодатель) заключен договор N о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, право собственности на которое возникает у него на основании договора купли-продажи N от 26.08.2013 года, заключаемого между ООО "Автоцентр-КОМОС" (продавец) и залогодателем (покупатель) и денежные средства на приобретение которого по договору купли-продажи предоставляет залогодержатель (кредитор) по кредитному договору.
Правоустанавливающие документы на предмет залога (паспорт транспортного средства N, договор купли-продажи N от 26 августа 2013 года) подлежат хранению у залогодержателя (п.п. 8, 9 договора залога).
Залог, предусмотренный договором, прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных в действующем законодательстве (п. 23 договора залога).
26 августа 2013 года между ООО "Автоцентр-КОМОС" (продавец) и Веретенниковым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN N.
В декабре 2015 года Банк сменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО " ИДЕЯ Банк".
Приказом Центрального Банка РФ от 19.12.2016 NОД-4616 у ПАО "ИДЕЯ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 ноября 2017 года Веретенниковым П.А. направлено в Банк письменное заявление о намерении досрочно погасить задолженность, с требованиями о расторжении кредитного договора N от 26 августа 2013 года и договора N от 26 августа 2013 года о залоге транспортного средства, заключенных между ПАО "ИДЕЯ Банк", с требованиями о закрытии открытого в Банке счета N и возврате ПТС N на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска в течение пяти рабочих дней с момента исполнения Веретенниковым П.А. обязательств по возврату кредита.
В ответном письме Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26 декабря 2017 года указано о том, что ПАО "ИДЕЯ Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств для проведения оплат по кредитному договору. При этом сообщено, что сумма задолженности по кредитному договору на 25 декабря 2017 года составляет 479365,82 руб., в том числе 104583,87 руб. - срочный основной долг, 113990,12 руб. - просроченный основной долг, 1207,25 руб. - срочные проценты, 23852,78 руб. - просроченные проценты, 253731,80 руб. - штрафные санкции.
26 февраля 2018 года Веретенниковым П. А. направлено заявление в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о прощении пеней, незаконности штрафных санкций и возврате паспорта транспортного средства. Кроме того, к письму Веретенниковым приложен чек-ордер об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 219 000 руб.
В ответном письме от 20 марта 2018 года Агентство указало новый размер задолженности по кредитному договору, с учетом частичной оплаты Веретенниковым П.С. суммы задолженности, по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 373241,18 руб., в том числе 63734,96 - основной долг, 13852,92 - просроченный основной долг, 214,27 руб. - срочных процентов, 1357,68 - просроченных процентов и 294081,35 руб. - штрафных санкций.
В письме от 15 июня 2018 года Агентство сообщило Веретенникову П.А. о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 года - 410246,73 руб., в том числе срочный основной долг - 21372,88 руб., просроченный основной долг - 56215,00 руб., срочные проценты - 91,83 рублей, просроченные проценты - 4143,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 315 706,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 12717,57 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора, договора залога, пунктом 2 статьи 450, статьями 327, 451 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора надлежащим образом, в его действиях не усматривается нарушений, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Кроме того, отклоняя доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не представившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд пришел к выводу о том, что заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ ( здесь и далее в редакции закона на момент возникновения правоотношений между сторонами, до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Веретенников П.А., приводя расчет задолженности для досрочного исполнения обязательств, арифметически суммировал платежи, подлежащие уплате согласно графику, при этом упустил из виду следующее.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Веретенниковым П.А. исполнялись ненадлежащим образом, с марта 2017 года оплата по кредиту заемщиком не осуществлялась.
Поскольку заемщиком очередные платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов не вносились, постольку сумма задолженности по основному долгу ежемесячно увеличивалась, в отличие от задолженности по основному долгу, указанной в графике.
В связи с тем, что суммой кредита Веретенников П.А. продолжал пользоваться, на сумму задолженности по основному долгу Банком начислялись проценты за пользование кредитом, в размере, установленном договором. Именно неуплата Веретенниковым П.А. ежемесячных платежей, включающих в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов, привела к увеличению суммы задолженности по процентам, поскольку остаток долга, на который начислялись проценты, не уменьшался, как то предусмотрено в графике платежей, в связи с чем график не может быть принят за основу при определении задолженности по кредиту.
Не внося вовремя очередной платеж, Веретенников П.А. тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплате текущих процентов по кредит; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение текущей задолженности по кредиту; на уплате неустойки по кредиту (п. 3.6 кредитного договора).
Таким образом, поскольку платежа внесенного Веретенниковым П.А. 20 февраля 2018 года было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства в первую очередь подлежали распределению Банком в счет погашения задолженности по срочным и просроченным процентам, и только после погашения процентов в счет оплаты задолженности по основному долгу. В связи с чем ответчиком было произведено зачисление денежной суммы 219000,00 руб. перечисленной истцом 20 февраля 2018 года в счет уплаты суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов и основного долга ( л.д. 59,60).
Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, сведений об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, не представлено.
В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Истец знал о наличии у него обязательств по кредитному договору, однако с марта 2017 года по февраль 2018 года в нарушение условий договора ежемесячные платежи не вносил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение кредитного договора было обусловлено отзывом лицензии у Банка, прекращении приходных операций по счету судебной коллегией не могут быть приняты ввиду неправильного толкования норм материального права.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной ( п.1).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков ( п.2).
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ( п.3).
Банкротство Банка в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Веретенникова П.А. от ответственности за нарушение сроков возврата кредита.
Из дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 19 декабря 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Банк свои обязательств по кредитному договору выполнил, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него денежные средства в размере, установленном кредитным договором. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, задолженность перед Банком Веретенниковым П.А. не погашена, предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения заключенного между сторонами договора залога, отказав в удовлетворении данных требований.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, прекращении договора залога, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возврате паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается Веретенников П.А. в обоснование своих требований, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.
Пунктом 5.2 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с причитающимися процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком ( Извещение). Частичное досрочное погашение кредита возможно только в одну из дат очередного платежа по кредиту, указанную в приложении N 1 к кредитному договору.
Из материалов дела не усматривается, что Веретенниковым П.А. было бы исполнено указанное условие кредитного договора об уведомлении ( извещении) кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательства по кредиту, подразумевающее в силу требований главы 3 ( Условия расчетов и платежей) и пункта 5.2 кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" уплату начисленных процентов.
При этом указание Веретенниковым П.А. в своих заявлениях о расторжении кредитного договора и договора о залоге транспортного средства о намерениях досрочно погасить остаток задолженности по договору не могло быть расценено ответчиком как уведомление ( извещение) кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательства по кредиту, поскольку данное заявление выполнено без соблюдения установленной банковскими правилами формы и не содержало ни суммы к погашению, ни даты погашения, ни иных необходимых для выполнения такого действия реквизитов.
Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по кредитному договору направлено на односторонне изменение условий договора и уклонения от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по договору, поскольку из правовой природы долгового обязательства заемщика, нормы гражданского законодательства не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения оставшейся у него задолженности перед кредитором.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Веретенникова П.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова П.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Л.С. Петрова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка