Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5232/2018, 33-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Помыткиной Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Помыткиной Ю.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 291803,82 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 201514,65 руб.; просроченные проценты - 64 828,05 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 25461,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6118,04 руб., всего 297 921,86 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что между АО "Тинькофф Банк" и Помыткиной Ю.Н. <дата> заключён договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита (далее - ПСК) и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, систематически не исполняла свои обязательства по договору, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем <дата> банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Помыткиной Ю.Н. задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 291 803,82 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 201514,65 руб.; просроченные проценты - 64828,05 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 25461,12 руб., а также расходы на оплату госпошлины - 6 118,04 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Помыткина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов в размере 64 828,05 руб. является штрафной санкцией, неустойка в общей сумме 90289,17 руб. начислена незаконно, и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При расчёте суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть меньше, чем установлено судом первой инстанции. Полагает, что поскольку в её поведении не было вины, ответственность должна быть снята. Также, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель АО "Тинькофф Банк", Помыткина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Помыткина Ю.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1.5, п.1.8 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в п.п.1, 2 ст.432, ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании решения единственного акционера от <дата> фирменное наименование банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк изменено на АО "Тинькофф Банк", о чем <дата> внесена запись о регистрации в ЕГРП.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами заключён договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на основании заявления-анкеты Помыткиной Ю.Н. на выпуск кредитной карты, содержащей предложение банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.
Из данного заявления следует, что заёмщик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения, и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключённым с момента поступления банком первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определён банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете, которое в совокупности с тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора.
Истец выпустил на имя Помыткиной Ю.Н. кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик получила и активировала данную карту <дата>.
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по договору.
Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность и были начислены штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности.
<дата> в соответствии с п.11.1 Общих условий истец расторг договор в одностороннем порядке и <дата> направил ответчику заключительный счёт на общую сумму 291 803,82 руб., подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий). С момента выставления заключительного счёта банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
Согласно заключительному счёту, задолженность ответчика перед Банком по договору кредитной карты на <дата> составила 291 803,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 201514,65 руб.; просроченные проценты - 64828,05 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 25461,12 руб.
Размер задолженности, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами и штрафы, подтверждён расчётом задолженности, справкой и соответствует Тарифам, являющимися неотъемлемой частью договора. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.
Определением мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г.Кирова от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности с Помыткиной Ю.Н. в пользу АО "Тинькофф банк" отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819, 420, 421, 432, 433, 438 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ необходимо снизить общую сумму неустойки в размере 90289,17 руб. (в том числе сумму просроченных процентов в размере 64828,05 руб., которые ответчик считает штрафной санкцией), ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора, а исчисление банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте согласуется с условиями договора кредитной карты и тарифным планом, указанном в заявлении-анкете, подписанной ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки (штрафных процентов) в размере 25461,12 руб., поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, является несостоятельным, т.к. Помыткиной Ю.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учётом внесенных ей в погашение долга денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Помыткиной Ю.Н. и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей по договору кредитной карты не представлено.
Довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчик, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении апелляционного определения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции был правильно применён материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
