Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5232/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5232/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 марта 2017 года по вине водителя А. В.С., управлявшего автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, принадлежавшему Колесникову Ю.В., были причинены повреждения. Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что Колесников Ю.В. перевозил металлический уголок с открытым багажником, А. В.С., двигаясь сзади, допустил наезд на выступающую часть уголка, который по инерции двинулся вперед и повредил установленное в автомобиле многофункциональное устройство. Гражданская ответственность Колесникова Ю.В. на момент происшествия застрахована не была, а ответственность А. В.С. была застрахована в АО "СОГАЗ".
06 апреля 2017 года Колесников Ю.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.
08 мая 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Оценка сервис" Кривцуном Н.В., а 17 мая 2017 года им же было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 443900 руб. (при этом стоимость многофункционального устройства без учета износа составила 564000 руб.)
18 мая 2017 года ООО "РАНЭ" по заявке страховщика, на основании представленных письменных материалов и фотографий, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 27794,41 руб.
23 мая 2017 года упомянутой страховой компанией был принят страховой акт о выплате Колесникову Ю.В. страхового возмещения в размере 27800 руб.
29 мая 2017 года АО "СОГАЗ" была получена претензия Колесникова Ю.В., в которой он просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 372200 руб. на основании экспертного заключения ООО "Оценка сервис".
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Колесниковым Ю.В., который ссылался на отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 372200 руб., за составление копии отчета - 2000 руб., за удостоверение копии ПТС - 320 руб., за услуги почты 236,23 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., стоимость юридических услуг - 9000 руб., а также штраф.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Колесникова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 372200 руб., за изготовление копии отчета - 2000 руб., почтовые расходы - 236,23 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., оплата услуг представителя - 8000 руб., оплата услуг нотариуса - 320 руб., штраф - 50000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7222 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие доказательств установки в автомобиле истца многофункционального устройства с каталожным номером 8750А486. Считает недоказанным причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением многофункционального устройства. Полагает заключение ООО "Оценка сервис" недопустимым доказательством в виду наличия заинтересованности эксперта. Ссылается на отсутствие на сайте РСА детали с каталожным номером 8750А486. Просит учесть, что страховой компанией предпринимались меры к организации осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы, но автомобиль для осмотра предоставлен не был. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав новые представленные сторонами доказательства и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд, указывал на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия установленного на автомобиле многофункционального устройства Rockford Fosgate, стоимостью 564000 руб. с каталожным номером 8750А486 и нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 372200 руб.
Ответчик, возражая против такой правовой позиции, указывал на то, что автомобиль истца не укомплектовывался указанным устройством с приведенным каталожным номером, представив в подтверждение этого соответствующие доказательства. Помимо этого ссылался на то, что экспертное заключение ООО "Оценка сервис" является недопустимым доказательством ввиду выполнения такового экспертом, находящимся в дружеских отношениях с истцом, который за 9 дней до произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия участвовал в происшествии с тождественным механизмом повреждений, в котором пострадало головное устройство с аналогичным каталожным номером.
С учетом вышеприведенных правовых позиций сторон, одними из юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, являются: установка на его автомобиле многофункционального устройства с каталожным номером 8750А486, а также различие многофункциональных устройств поврежденных в дорожно-транспортных происшествиях с участием истца и Кривцуна Н.В.
Между тем, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом, ссылавшимся на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязательств, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства доказаны не были.
По этой причине судебной коллегией в судебном заседании 09 ноября 2017 года стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства, а также оба вышеуказанных многофункциональных устройства для проверки доводов апелляционной жалобы и решения вопроса о назначении экспертизы.
Указанные действия со стороны истца предприняты не были. Напротив, от его представителя поступило письменное сообщение, в котором указывалось на утилизацию многофункционального устройства. При том, что в судебном заседании 09 ноября 2017 года этот же представитель указывал на замену истцом многофункционального устройства и нахождение такового в месте замены.
В соответствии с ответом ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" на запрос ответчика, автомобиль истца относится к автомобилям модельного ряда 2013 года, имеет опцион S17 и укомплектован многофункциональным дисплеем с каталожным номером 8750А374 (т. 1 л.д. 128).
Судебная коллегия отмечает, что истец является третьим владельцем автомобиля Mitsubishi ASX (после двух юридических и одного физического лица). Он приобрел автомобиль 28 марта 2017 года, то есть за два дня до дорожно-транспортного происшествия, и поставил автомобиль на учет в ГИБДД 01 апреля 2017 года, то есть на второй день после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-8).
Доказательств того, что предыдущими владельцами производилась замена штатного многофункционального устройства автомобиля на более дорогостоящее Rockford Fosgate с каталожным номером 8750А486 со стороны истца представлено суду не было.
Следует учесть и то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года указано лишь на повреждение штатной магнитолы и панели (т. 1 л.д. 59). При этом каких-либо данных идентифицирующих поврежденное многофункциональное устройство в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Из сопоставления имеющихся в деле фотоматериалов с двух дорожно-транспортных происшествий следует, что повреждения дисплея в автомобиле истца более значительные, чем в автомобиле Кривцуна Н.В., а устройство в автомобиле истца смещено с посадочных гнезд внутрь приборной панели, что в совокупности свидетельствует о более значительной силе удара, чем в случае с автомобилем Кривцуна Н.В. (т. 1 л.д. 254, 293). При этом автомобили виновников обоих дорожно-транспортных происшествий имеют противоположные повреждения. Так, автомобиль, допустивший столкновение с автомобилем Кривцуна Н.В., имеет повреждения в виде полного разрушения левой передней фары, а автомобиль, допустивший столкновение с автомобилем истца, - лишь незначительную вмятину на пластиковом бампере (т. 1 л.д. 255, 293 оборот).
В соответствии с представленными ответчиком сведениями, полученными от САО "ВСК", Кривцун Н.В. обращался в упомянутую страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года с участием его автомобиля, согласно которой в результате происшествия был поврежден салонный монитор (т. 1 л.д. 183). Причем из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что характер дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кривцуна Н.В. полностью совпадает с механизмом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, а мультимедийное устройство, установленное в автомобиле Кривцуна Н.В., также имеет каталожный номер 8750А486 (т. 1 л.д. 252-258).
Кривцун Н.В., производивший экспертизу для истца, был допрошен в судебном заседании 27 июля 2017 года, при этом указывал о том, что знает истца как своего клиента и давал пояснения только по существу составленного им заключения (т. 1 л.д. 174). Между тем, в судебном заседании 02 августа 2017 года он уже указывал на то, что знает истца как клиента и знакомого, пояснял о различиях многофункциональных устройств и ссылался на невозможность предоставления им своего устройства суду ввиду наличия спора со страховой компанией (т. 1 л.д. 240-241). В подтверждение своих доводов о наличии различий между многофункциональными устройствами им были представлены фотоматериалы, на которых были изображены только верхние части обоих устройств с каталожными номерами и иными сведениями (т. 1 л.д. 252).
Судебная коллегия не может признать указанные фотоматериалы подтверждающими различия многофункциональных устройств поврежденных в дорожно-транспортных происшествиях с участием истца и Кривцуна Н.В., поскольку они не отвечают требованиям допустимости. Они не позволяют сделать вывод о том, что в автомобиле истца было повреждено именно многофункциональное устройство Rockford Fosgate с каталожным номером 8750А486, так как данных о том при каких обстоятельствах сделаны обе фотографии и где находились такие устройства в момент их фотографирования, не имеется.
Оснований полагать, что многофункциональное устройство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии с участием Кривцуна Н.В., было осмотрено судом первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.
Данных о заявлении ходатайств об этом со стороны истца в деле нет, а имеющиеся в деле протоколы судебного заседания не содержат сведений об осмотре судом такого вещественного доказательства, в порядке, установленном статьей 183 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе сведений о ходе осмотра, идентификационных признаках осматриваемого объекта, а также сведений о предоставлении такового для осмотра лицам, участвующим в деле.
Сравнить оба многофункциональных устройства, а также рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет выявления причин возникновения повреждений в устройстве истца, судебная коллегия лишена возможности ввиду уклонения стороны истца от представления объектов исследования суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, судебная коллегия находит убедительными возражения ответчика о том, что автомобиль истца не был укомплектован многофункциональным устройством с каталожным номером 8750А486.
Как следствие этого решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 августа 2017 г. по делу по иску Колесникова Юрия Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колесникова Ю.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
