Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-523/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Ю. В. к Кудря Д. В., Лебедевой Д. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Лебедевой Д. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика Лебедевой Д.В., ответчика Кудря Д.В.,

установила:

Качурин Ю.В. обратился в суд с иском, уменьшив требования к Кудря Д.В., Лебедевой Д.В. о солидарном взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), денежных средств в размере 570100 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 1135 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8901 рубль.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> на автодороге Кузнецы - Тимково - Мамонтово 5 км+400 м по вине водителя Кудря Д.В., управляющего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лебедевой Д.В., транспортному средству истца марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 570100 рублей. Гражданская ответственность ответчиков, на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, просит взыскать ущерб в солидарном порядке с виновника ДТП и владельца транспортного средства.

Истец Качурин Ю.В. и его представитель Пушкин С.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кудря Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником транспортного средства Дэу, а не Лебедева Д.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, полагал, что вина водителей в ДТП обоюдная.

Представитель ответчика Фишер А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы доверителя, с иском не согласился.

Ответчик Лебедева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик Лебедева Д.В., не согласная с принятым решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Лебедевой Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по доводам жалобы.

Ответчик Кудря Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем автомашины ДЭУ, купив её у Лебедевой Д.В..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с Лебедевой Д.В. на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истцу Качурину Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак О808АМ750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 15:00 часов на автодороге Кузнецы - Тимково - Мамонтово 5 км+400 м по вине водителя Кудря Д.В., управляющего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий по сведениям ГИБДД Лебедевой Д.В., транспортному средству истца марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Постановлением 18<данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" от <данные изъяты> Кудря Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 800 рублей. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель Кудря Д.В., управляя а/м Дэу нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с а/м Вольво.

Вина водителя Кудря Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснением самого Кудря Д.В. от <данные изъяты>, согласно которому он, управляя автомашиной Дэу Матиз, проезжая поворот на д. Тимково не заметил стоящую машину Вольво, которая пропускала встречный поток, среагировать не успел, в результате допустил столкновение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба по убытку N <данные изъяты>, рекомендовало Качурину Ю.В. обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертом Козловым И.В. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 570100 рублей, с учетом износа 329600 рублей.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, по сведения ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" собственником автомашины Дэу на момент ДТП являлась ЛебедеваД.В..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков и находит решение подлежащим отмене в части взыскания размера ущерба, причиненного в результате ДТП, с Лебедевой Д.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, что повлекло за собой неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 стать 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства имеет право на обращение с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из ПТС на транспортное средство ДЭУ Матиз гознак <данные изъяты> (том 1 л.д. 188) следует, что Лебедева Д.В. продала указанную автомашину Кудря В.Д. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается подписями ответчиков в ПТС.

Суд первой инстанции данному документу оценки не дал, что привело к неправильному разрешению спора, что должно быть исправлено.

При таких обстоятельствах дела взыскание ущерба возможно с собственника автомашины, не застраховавшего свою ответственность на момент ДТП, которым на момент ДТП являлся Кудря Д.В., он же и управлял автомашиной.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания ущерба с Лебедевой Д.В., приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Качурина Ю. В. к Лебедевой Д. В. о взыскании убытков в размере 570 100 рублей и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка