Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

с участием прокурора Носкова Я.Г.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананина Михаила Михайловича, Ананиной Татьяны Степановны к Урусову Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 ноября 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Урусова Александра Петровича в пользу Ананина Михаила Михайловича в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 60 300 руб.

Взыскать с Урусова Александра Петровича в пользу Ананиной Татьяны Степановны в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., всего 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Ананина Михаила Михайловича, Ананиной Татьяны Степановны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истцы Ананин М.М., Ананина Т.С. просят взыскать с ответчика в пользу истца Ананина М.М компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу соистца Ананиной Т.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу Ананиной Т.С. в возмещение материального ущерба в сумме 523 руб. за рентген-услуги ГАУЗ "РКБ" им. Н.А. Семашко, в пользу соистца судебные расходы, понесенные соистцом, состоящие из государственной пошлины в размере 700 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 000 руб. - услуги по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021 в 15 час. 20 мин. действиями ответчика истцам причинен моральный вред, водитель автомобиля "<...>", г/н ..., Урусов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "<...> <...>", г/н ..., под управлением Лубсанова Ц.Б., приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате ДТП истцы - пассажиры автомобиля "<...>" получили травмы. Урусов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении физического вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивается Ананиным М.М. в размере 150 000 руб., исходя из степени средней тяжести вреда и необходимости дальнейшего длительного лечения, реабилитации. Размер компенсации морального вреда оценивается Ананиной Т.С. в размере 80 000 руб., исходя из причиненного физического вреда, боли, необходимости дальнейшего лечения, применения обезболивающих средств и ограничения нагрузки.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Урусова Т.В., Лубсанов Ц.Б., ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Ананина Т.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик после ДТП меры по заглаживанию вреда не предпринимал, извинений не принес. В результате ДТП ей были причинены ушибы, что причинило ей моральные страдания. От требований о взыскании ущерба в размере 532 руб. - за рентген услуги (ГАУЗ "РКБ" им. Н.А. Семашко) отказалась, последствия отказа от иска в части понятны.

Истец Ананин М.М. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что результате полученных травма находился на стационарном лечении, продолжает испытывать боль и неудобства, последствия травмы не прошли. Поддержал заявление об отказе от требований в части взыскания материального ущерба в размере 532 руб. - за рентген услуги (ГАУЗ "РКБ" им. Н.А. Семашко).

Отказ истцов Ананина М.М. и Ананиной Т.С. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 532 руб. (за рентген-услуги ГАУЗ "РКБ" им. Н.А. Семашко) зафиксирован в письменном заявлении, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, им разъяснены и были им понятны. Определением суда от 09.11.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. исковые требования признала частично, факт ДТП и причинение вреда здоровью истцам не оспаривала, не согласилась с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, просила учесть, что ответчиком принимались меры по мирному урегулированию спора.

Ответчик Урусов А.П., Третье лицо Урусова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Лубсанов Ц.Б. пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, он на автомобиле "<...>" двигался по главной дороге, ответчик - по второстепенной. Истцы находились в его автомобиле, в результате ДТП истцы получили травмы.

ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, причина суду неизвестна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова Н.М. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ананина М.М., и судебные расходы, в обоснование чего указывает следующее. Судом не учтен тот факт, что Ананин М.М. отказался от госпитализации в момент ДТП, а в настоящее время никакого лечения не проходит. Тот факт, что в судебном заседании он указывал о боли в груди, не свидетельствует о реальной боли, так как к врачу не обращается и не устанавливает причину возникшей боли.

Судебная коллегия, установив, что собственником автомобиля "<...>", г/н ... является Лубсанов Ц.Б., руководствуясь пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, определением от 28.02.2022 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлекла его к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ананин М.М., ответчик Урусов А.П., соответчик Лубсанов Ц.Б., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ананиной Т.С. по доверенности Михайлова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что исковые требования предъявлены только к Урусову.

Истец Ананина Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор Носков Я.Г. в своем заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в 15.20 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Урусова А.П., и автомобиля "Лада 111730", государственный регистрационный знак ..., под управлением Лубсанова Ц.Б. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<...>" Урусова А.П., который нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем "<...>" под управлением Лубсанова Ц.Б.

В результате ДТП пассажирам автомобиля "<...>" Ананину М.М. и Ананиной Т.С. причинены телесные повреждения. А именно, Ананину М.М. причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома тела грудины без смещения костных отломков, закрытого перелома 4, 5 ребер слева без смещения костных отломков, без повреждения ткани легкого. Согласно заключению эксперта N 2066-21 от 21.06.2021 указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Ананиной Т.С. выставлен диагноз ушиб мягких тканей правого бедра, правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта N 2067-21 от 22.06.2021 данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит, поскольку отсутствуют описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2021, с учетом изменений на основании решения Верховного суда РБ от 07.09.2021, Урусов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ответу МВД по Республике Бурятия собственником автомобиля "<...>", г/н ... является Лубсанов Ц.Б., собственником автомобиля <...>, гос. номер ... является Урусова Т.В.

Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на судебный запрос ответчик Урусов А.П. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии ХХХ N ... является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, гос. номер ....

Таким образом, Урусов А.П. владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем на него возлагается обязанность возмещения вреда истцам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае только с Урусова.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В судебном заседании истец Ананина Т.С. и ее представитель Михайлова И.В. пояснили, что претензий к Лубсанову не имеют, исковые требования предъявлены только к Урусову А.П.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика Урусова А.П. компенсации морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ананина А.М. в сумме 60 000 руб., судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, тяжести вреда, длительности лечения и восстановления здоровья, возраста потерпевшего, также учитывает материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и считает возможным

Оснований полагать, что данный размер является чрезмерным, вопреки доводам апеллянта не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу Ананьиной Т.С. в размере 3 000 руб., судебная коллегия также учитывает факт причинения вреда здоровью, что свидетельствует о наличии как физических, так и нравственных страданий, возраст потерпевшей, принципы разумности и справедливости, также коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждены понесенные истцами расходы в связи с подачей иска. Так, истцом Ананиным М.М. оплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., истцом Ананиной Т.С. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Оснований полагать, что размер расходов на представителя является чрезмерным не имеется, указанная сумма соответствует обычно взимаемым суммам за услуги такого рода.

Учитывая характер заявленного спора, с ответчика в пользу истца Ананина М.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу истца Ананиной Т.С. - 4 000 руб. за оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Урусова Александра Петровича в пользу Ананина Михаила Михайловича в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 60 300 руб.

Взыскать с Урусова Александра Петровича в пользу Ананиной Татьяны Степановны в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., всего 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Ананина Михаила Михайловича, Ананиной Татьяны Степановны оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка