Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора Ягубкиной О.В.,Хвещенко Е.Р.Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу истца по делу - Снеткова В. В. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Снеткова В. В. к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Александровой Е.П. и представителя ответчика - Жернаковой Е.А. заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив предъявленные исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе, а также признать его увольнение незаконным и восстановить на работе по совместительству в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в должности главного специалиста в 21 отделе (201 подразделение); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом; взыскать невыплаченную заработную плату за 2019 год в размере 1 689 528 рублей 15 копеек, начисленную до <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданная истцом по делу Снетковым В.В. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N... от <дата> указанное апелляционное определение отменено в той части, в которой было оставлено без изменения решение районного суда об отказе Снеткову В.В. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и дело в указанной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился и против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Прокурор Цугульский А.О. считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Снетков В.В. был принят на работу в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", до увольнения занимал должность главного специалиста производственно-технологического отдела; с <дата> также был принят на работу по внутреннему совместительству в отдел 21 (201 подразделения) на должность главного специалиста (т. 1, л.д. 11 - 14).

Приказом N...-к от <дата> истец уволен с должности главного специалиста 21 отдела, занимавшейся по совместительству в силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности, с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с <дата> по дату принятия решения судом) в размере 53 963 рублей 68 копеек (исходя из среднедневного заработка 727,27 рублей, с зачетом выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 308 рублей 75 копеек) и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, на ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" возложена обязанность предоставить сведения о неиспользованном истцом отпуске по основному месту работы и совместительству, копию коллективного трудового договора (т.1, л.д.92-102).

<дата> истец повторно уволен приказом работодателя от <дата> N...-к на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... увольнение Снеткова В.В. было вновь признано незаконным, он был восстановлен на работе в той же должности с <дата> и с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в его пользу присуждена заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 53 524 рублей (исходя из среднедневного заработка 708,12 руб., с зачетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 15 049,65 руб.) и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 103 - 110).

Приказом N...-к от <дата> истец уволен с основной должности главного специалиста производственно-технологического отдела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... приказ N...-к от <дата> об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности главного специалиста в производственно-технологическом отделе с <дата>, с ответчика по делу в пользу истца по делу Снеткова В.В. была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула (с <дата> по дату принятия решения суда) в сумме 132 824 рубля 73 копеек (исходя из среднедневного заработка 1558,26 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.16-31).

<дата> работодателем был издан приказ за N...-к, согласно которому с <дата> были внесены изменения в штатное расписание производственно-технологического отдела, из которого была исключена занимаемая истцом должность главного специалиста (т.1, л.д. 45).

<дата> работодателем также был издан приказ за N...-к о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата главного специалиста производственно-технологического отдела - истца (т. 1, л.д. 46).

Работодателем был издан приказ N...-к, согласно которому в связи с отсутствием работ с <дата> по вине работодателя приостановлена работа главного специалиста производственно-технологического отдела с <дата> с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т. 1, л.д. 47).

С приказами N...-к и N...-к истец ознакомлен <дата>.

В силу приказа N...-к от <дата> в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников и реорганизации структуры предприятия из штатного расписания 21 отдела подразделения 201 исключена должность главного специалиста - 0,5 единицы (том 1, л.д. 66).

В тот же самый день, <дата>, работодателем были изданы

- приказ N...-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата главного специалиста подразделения 201 (том 1, л.д. 61)

- приказ N...-к, в соответствии с которым в связи с отсутствием финансирования и объемов работ в подразделении 201 с <дата> была приостановлена работа по вине работодателя главного специалиста подразделения 201 с оплатой в размере 2/3 среднего заработка (т. 1, л.д. 62).

С вышеназванными приказами от <дата> истец Снетков В.В. был ознакомлен в тот же день, о чём имеются его подписи на приказах.

Приказом N...-к от <дата> прекращен трудовой договор с истцом и он уволен с должности главного специалиста производственно-технологического отдела с <дата> в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 48).

Приказом N...-к от <дата> прекращен трудовой договор с истцом и он был уволен с должности главного специалиста (совместитель) подразделения N... с <дата> в связи с сокращением численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 63).

Отказывая Снеткову В.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, предшествовавший увольнению, и отклоняя его доводы о состоявшемся в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в 2018 году повышении оплаты труда сотрудников, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам N..., N... и N... имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика по делу в пользу истца взыскана компенсация за период вынужденного прогула, при этом установлен размер его заработной платы, в связи с чем, оснований для установления иного размера оплаты не имеется.

Кроме того, как указывал суд первой инстанции в решении, из схемы должностных окладов в ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", представленной истцом, не усматривается, что должностные оклады, в частности, по должности главного специалиста, утверждены на 2019 год (том 1, л.д. 32 - 33), а из представленных штатных расписаний по состоянию на <дата> и на <дата> следует, что должностной оклад по должностям, которые занимал истец, установлен в сумме 15200 руб.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный вывод суда признал правильным; отклоняя доводы истца о том, что на должность, идентичную ранее занимавшейся истцом должности, был принят Кошелев А.С. с окла<адрес> 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что из представленной копии решения по делу N... по иску истца к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" не следует, что суд пришел к выводу об идентичности ставок Кошелева А.С. и Снеткова В.В.

Об обстоятельстве, влиявшем на исчисление его среднего заработка, -

утверждении работодателем в 2018 году новой схемы должностных окладов ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", как указал истец, ему стало известно лишь после принятия судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с нормами абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет отказ в принятии искового заявления, а в случае, если оно было принято судом - прекращение производства по делу.

На основании изложенного, требования истца в соответствующей части не подлежали рассмотрению по существу в общеисковом порядке. Вместе с тем, принимая во внимание фактическое содержание и основания данных требований, направленных на пересмотр размера присужденных в его пользу компенсаций за периоды вынужденного прогула, с целью соблюдения прав и законных интересов истца не исключалось принятие таких требований к рассмотрению в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации - в рамках ранее рассмотренных дел N..., N... и N....

Однако изложенные выше обстоятельства не относятся к исковым требованиям истца, заявленным за периоды, когда он, будучи восстановлен на работе, приобрел право на оплату своего труда уже на общих основаниях.

Судами, исходившими при разрешении спора из содержания ранее принятых судебных решений относительно размера среднего заработка истца, также не учтено, что с момента восстановления истца на работе заочным решением суда от <дата> по делу N... он был объявлен находящимся в простое <дата>, и после этой даты время простоя подлежало оплате по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, в то время как фактически отработанное время подлежало оплате на общих основаниях.

В свою очередь, обстоятельства, имевшие место с момента принятия вышеуказанного заочного решения суда до <дата>, судом не исследовались, в деле отсутствуют документы, относящиеся к исполнению заочного решения, то есть сведения об отмене приказа об увольнении, а также о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе и о порядке начисления ему заработной платы в вышеуказанный период; судом такие доказательства не оценивались.

То же относится и к периоду с <дата> - даты принятия судом решения по делу N... о восстановлении Снеткова В.В. в должности, занимавшейся по совместительству - по <дата>, когда он был уволен повторно. В отношении этого периода имеются лишь приведенные в решении суда от <дата> по делу N... сведения об издании работодателем <дата> приказа за N...-к об отмене решения об увольнении истца (том 1, л.д. 208); сам истец в ходе судебного разбирательства упоминал, что в феврале 2019 года был отправлен в простой, однако соответствующие документы в данном деле отсутствуют.

Исходя из статей 2, 3, 22, ч. 2 ст. 122 ТК РФ, даже если бы судами было установлено, что состоявшееся у работодателя повышение должностных окладов не затронуло должности, занимавшиеся истцом, эти обстоятельства нуждались в оценке на предмет того, чем именно обусловлено такое решение, и не допущена ли в отношении истца Снеткова В.В. дискриминация.

Какие-либо суждения относительно этого в судебных постановлениях по делу отсутствуют, а также выводы судов в данной части не основаны на надлежащем исследовании и на оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец по делу представил в качестве доказательства копию "Схемы должностных окладов ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 2018 год", имеющей запись о её утверждении и.о. генерального директора (без указания даты утверждения), которой, безотносительно к каким-либо конкретным структурным подразделениям предприятия, предусмотрены минимальные и максимальные размеры окладов по различным должностям, в том числе для главного специалиста - от 45 000 до 90 000 рублей (т.1, л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не опровергался факт принятия данного документа, при этом представленные в суд штатные расписания ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на периоды с <дата> (т. 1, л.д. 121 - 135), с <дата> (том 1, л.д. 136 - 150), с <дата> (т. 1, л.д. 157 - 171), с <дата> (т. 1, л.д. 188 - 204) и с <дата> (том 1, л.д. 172 - 187, том 1, л.д. 205 - 220) содержат сведения о должностных окладах, соответствующие вышеназванной схеме, в том числе по нескольким должностям главных специалистов в различных подразделениях - в размерах от 45 000 до 85 000 рублей, что не согласуется с указанием судов о том, что "Схема должностных окладов" не применялась у ответчика в 2019 году.

Вместе с тем из штатных расписаний от <дата> и от <дата> усматривается, что по нескольким должностям в производственно-технологическом отделе (<адрес>) были установлены должностные оклады существенно ниже данного уровня (т. 1, л.д. 124 и 139).

Такое же отличие усматривается из штатного расписания от <дата> в отношении подразделения N... отдела N..., однако должность главного специалиста в этом подразделении данным штатным расписанием не предусмотрена (том 1, л.д. 132); в свою очередь, в расписании от <дата> в этом подразделении оклады сотрудников приведены в соответствие с уровнем, указанным в "Схеме должностных окладов", однако должность главного специалиста в нем также отсутствует, вместе с тем, по должности главного специалиста в лаборатории N..., относящейся к тому же отделу, установлен оклад 49 500 руб., что соответствует данной "Схеме" (т.1, л.д.147)

Причины различий судом не выяснялись, хотя это имело значение для оценки доводов о нарушении права истца на равную оплату за равный труд.

В материалах дела также имеется копия приказа работодателя от <дата> N...-к (изданного в период после <дата> - даты первого восстановления истца на работе в занимаемой по совместительству должности главного специалиста отдела N... (201 подразделения)), согласно которому с <дата> из подразделения 201 была выведена должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей и введена такая же должность с окла<адрес> 000 рублей; к делу было приобщено также штатное расписание отдела N... (том 2, л.д. 16 - 18), в котором оклады соответствуют уровню, указанному в "Схеме должностных окладов". Вместе с тем в более ранних по времени штатных расписаниях от <дата> и от <дата> в подразделении за N... должность главного специалиста не значится (том 1, л.д. 132 и 147).

Судом не было установлено, чем определялся размер заработной платы истца в период после его восстановления на работе <дата>.

Кроме того, вопрос о том, была ли вновь введенная должность главного специалиста (на которую согласно материалам дела с <дата> был принят Кошелев А.С. - том 2, л.д. 15) идентична той должности, которую ранее занимал истец на условиях внутреннего совместительства, судами не исследовался, в свою очередь, ссылку суда апелляционной инстанции на содержание решения суда от <дата> по делу N... нельзя признать состоятельной, поскольку какие-либо факты, относящиеся к установлению размера заработной платы истца в период с <дата> по <дата>, при рассмотрении этого дела судом не устанавливались, обстоятельства приема А.С.Кошелева на работу не исследованы, не оценены.

Согласно штатному расписанию от <дата> в производственно-технологическом отделе оклады сотрудников были приведены в соответствие с уровнем, указанным в "Схеме должностных окладов", однако оклад по должности истца был сохранен в размере 15 200 рублей (том 1, л.д. 164 - л.д. 165). Никакого обоснования такого различия ответчиком приведено не было, вместе с тем содержание вышеуказанного штатного расписания формально противоречит приказу работодателя от <дата> N...-к, согласно которому должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей была с <дата> исключена из штатного расписания (т. 1, л.д. 45); в предыдущем штатном расписании от <дата> имеется только одна должность главного специалиста с окла<адрес> 200 рублей (том 1, л.д. 139), в отличие от штатного расписания от <дата>, где значились две таких должности, в том числе одна с окла<адрес> 200 руб. и с пометкой о её занятии Снетковым (т.1, л. 124).

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период, предшествовавший его увольнению <дата>, выходного пособия и сохраняемого заработка за три месяца после увольнения (статья 178 Трудового кодекса РФ), как указано Третьим кассационным судом общей юрисдикции в своем определении, не основаны на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельства, в связи с чем, их нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. В связи с этим не могут быть признаны законными и судебные постановления в части отказа в удовлетворении производного от данных требований требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Между тем, при проверке законности увольнения истца по делу судом были правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений норм процессуального права не было допущено.