Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску Гербекова Т.У. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков Т.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 212 902,69 руб.; неустойку в размере 498 192,29 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 87,6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2017 года в 23 часа 10 минут в городе Черкесске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 г/н N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ЛАДА 219010 г/н N..., под управлением Дышекова А.А. ДТП произошло по вине Дышекова А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца не была застрахована. 14 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 15 января 2018 года истцу в страховой выплате отказано. Руководствуясь результатами независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила 230 028,68 руб., 28 августа 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" им была направлена досудебная претензия. 30 августа 2018 года ответчик вновь отказал в страховой выплате.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дышеков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года исковые требования Гербекова Т.У. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гербекова Т.У. взыскано страховое возмещение в размере 212 902,69 руб., неустойка за период с 19 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 212 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 106 451,35 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 87,6 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб.; в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 813,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что положенное в основу заключение эксперта N 0830/09/19 от 17 сентября 2019 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями гл.1 п. 1.6, п.3.6.1 ЕМР, ст.8 ФЗ N 73-ФЗ, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета. Полагает, что обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила ее удовлетворить.
Истец и представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дышеков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела 27 октября 2017 г. в 23 часа 10 минут в городе Черкесске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дышеков А.А., управлявший транспортным средством марки ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком N... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 с государственным регистрационным знаком N... регион под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дышекова А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
14 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
15 января 2018 г. ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам полученного по инициативе ответчика экспертного исследования было установлено, что механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 230 028,68 руб.
28 августа 2018 г. ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.
30 августа 2018 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.
За защитой нарушенного права истец обратился в суд.
Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 0830/09/19 от 17 сентября 2019 г., выполненному экспертом Базиян Э.Р., при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в передней левой боковой части принадлежащего истцу транспортного средства могли образоваться при контакте с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, повреждения днища могли образоваться при контакте с камнями, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как эксперт не может восстановить картину дорожно-транспортного происшествия. Камни имеют неоднородную форму и являются незакрепленными объектами, исключить в категорической форме возможность их образования при рассматриваемом событии эксперт не может. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 212902,69 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт внесен в единый государственный реестр эксперт-техников МинЮста и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
В суде апелляционной инстанции эксперт Базиян Э.Р. по вопросу о том, что разрыв крепления левой фары подлежал по мнению ответчика ремонту, а не замене, пояснил, что повреждение левой фары зафиксировано в виде разрыва крепления, в программе "Аудатекс" по данной машине был сделан вин-запрос. Программный продукт "Аудатекс" не дал возможности поставить указанное повреждение на замену. Замена фары установлена им самим, так как отсутствует возможность поставить на замену ремкомплект крепления. Программный продукт не предусматривает возможности ремонта. Если бы было повреждено верхнее крепление, то была бы возможность ремонта. Стоимость была определена программой с автоматической привязкой к базе РСА. По вопросу невозможности ремонта тяги рычага эксперт пояснил, что во всех элементах подвески автомобилей отсутствует возможность ремонта. Любой элемент подвески не подлежит ремонту, так как это влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. В заключении им указано, что имеются наслоения, а также нарушения в виде задиров. По поводу повреждения на диске пояснил, что на диске имеются повреждения в виде царапин и задир, а также поврежден овод диска, который нельзя ремонтировать, поскольку отсутствует официальная технология ремонта легко сплавных дисков. Согласно фото изображениям приводной вал деформирован, вероятнее всего, по мнению эксперта, было контактирование с камнями, так как сила удара не могла передаться через колесный диск. Также порвался пыльник, откуда стала выделяться смазка, как правило, она графитовая.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции экспертом даны исчерпывающие и объективные ответы на поставленные вопросы, которые подтверждают выводы суда первой инстанции, и опровергают доводы апелляционной жалобы.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 212 902,69 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Взыскивая неустойку за период с 19 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 212 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 106 451,35 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
