Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-523/2021

от 17 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Кропочевой Татьяны Викторовны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований Кропочевой Т.В. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости навязанных услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Кропочева Т.В. подала в Кировский районный суд г. Томска апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу в связи с тем, что обжалуемое решение получено заявителем почтой 27.08.2020, а также в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока Кропочевой Т.В. отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель Кропочева Т.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что ей не было известно о том, что судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указанное определение заявитель не получала, почтовое извещение в ее адрес не поступало. Об определении Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ей стало известно только 25.10.2020 после получения определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 о возврате апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что определением Кировского городского суда г. Томска от 19.10.2020, которое на момент вынесения обжалуемого определения вступило в законную силу, Кропочевой Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи верными, основанными на нормах процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а равно несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 Кировским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску Кропочевой Т.В. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости навязанных услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по делу вынесена резолютивная часть решения, сторонам разъяснен порядок изготовления мотивированного решения 17.08.2020, порядок и срок его обжалования.

Кропочева Т.В. участвовала в судебном заседании от 10.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2020, таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 17.09.2020.

То обстоятельство, что копия решения получена Кропочевой Т.В. по почте 27.08.2020, не означает, что срок на обжалование решения подлежит исчислению со дня его получения.

Также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока указание заявителем на эпидемиологическую обстановку, связанную с коронавирусной инфекцией, поскольку данных о том, что указанная обстановка ухудшилась по сравнению с состоянием на 10.08.2020, не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба не могла быть направлена Кропочевой Т.В. посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2020, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направлена Кропочевой Т.В. 24.09.2020.

Заявитель Кропочева Т.В. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления телефонограммой от 15.10.2020.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2020 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное определение направлено Кропочевой Т.В. 21.10.2020 посредством почтовой связи по адресу: /__/, указанному заявителем в качестве адреса ее места жительства в апелляционной жалобе, однако ею не получено, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявитель узнала о вынесенном Кировским районным судом г. Томска определении от 19.10.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только после получения определения судьи от 17.11.2020, поскольку Кропочева Т.В. не была лишена возможности получить ранее копию определения суда посредством почтовой связи и реализовать свое право на обжалование указанного определения.

Таким образом, является верным вывод судьи о том, что на 17.11.2020 определение Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2020 об отказе Кропочевой Т.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кропочевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка