Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Сбербанк Страхование" Черновой Е.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым
исковые требования Алимова Ж.Б. к ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Алимова Ж.Б. страховое возмещение в сумме 524 946 рублей 86 коп., неустойка в размере 10 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 269 218 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
Отказано Алимову Ж.Б. во взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 21 264 рубля 36 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 14 132 рублей 61 коп.
Указано, что решение суда в части взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Алимова Ж.Б. страхового возмещения в размере 524 946 рублей 86 коп. не подлежит исполнению.
Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 8 854 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимов Ж.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 524 946 рублей 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10 490 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 21 264 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 283 350 рублей, расходов по проведению оценки в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по <адрес>. 06.06.2019 г. заключил с ответчиком договор страхования указанного имущества, страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки - 1600 000 рублей, в отношении движимого имущества - 400 000 рублей. 28.03.2020 г. в доме произошел пожар, в результате которого указанному объекту недвижимости и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения. 02.04.2020 г. истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Представителями страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества, однако страховая выплата не поступила. 08.04.2020 г. Алимов Ж.Б. получил от ответчика письмо о необходимости предоставления копии паспорта, постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, копии технического плана/паспорта БТИ с экспликацией помещений, поэтажного плана (если имеется). В связи с чем истец обратился в ГУ МЧС России по Республике Алтай, где было разъяснено, что уголовное дело не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. 20.05.2020 г. Алимов Ж.Б. сообщил об этом страховщику, но страховой выплаты не поступило. По заключению ООО "ПрофОценка" рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 457 106 рублей, рыночная стоимость движимого имущества - 97 035 рублей, а всего: 554 141 рубль. Стоимость работ по оценке составила 30 000 рублей. Алимов Ж.Б. направил претензию, которая получена ответчиком 24.07.2020 г., но оставлена без ответа. Неустойка подлежит начислению с 06.05.2020 г. из расчета 3% в день и с учетом ограничения ее размера ценой услуги составляет 10 490 рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.09.2020 г. составляет 9 708 рублей 82 коп. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с невыплатой страхового возмещения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "СК "Сбербанк Страхование" Чернова Е.С., в апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку страхователь не представил все необходимые для выплаты документы. Документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не были представлены. Выплата страхового возмещения осуществлена в разумные сроки в соответствии с Правилами страхования, в пределах суммы возмещения. Судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо снизить штраф до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алимов Ж.Б. является собственником жилого дома по <адрес>.
06 июня 2019 года между истцом Алимовым Ж.Б. (страхователь) и ответчиком ООО "СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N 32, в подтверждение выдан Полис-оферта страхования имущества "Защита дома премьер" N от 06.06.2019 г., действующий в течение 12 месяцев.
28 марта 2020 года в 04 часа 48 минут в жилом доме по <адрес> произошло возгорание во внутреннем помещении жилого дома на площади 20 кв.м., что следует из справки и уведомления ТОНД и ПР по г. Горно-Алтайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай
02 апреля 2020 года Алимов Ж.Б. обратился в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с целью вызова эксперта для осмотра имущества. Осмотр имущества произвел специалист ООО "Техассистанс" в присутствии истца и составил акт от 02.04.2020 г.
Как следует из пояснений, 02 апреля 2020 Алимова Ж.Б. через ООО "Техассистанс" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением, как указано в возражении ООО "СК "Сбербанк Страхование", копии паспорта, перечня поврежденного имущества, фотографий поврежденного имущества, копий выписок из ЕГРН на земельный участок и здание, Полиса-оферты.
Как следует из перечня, приложенного к акту осмотра от 02.04.2020 г., истцом были предоставлены: заявление о страховом случае, акт осмотра, фото с осмотра, полис страхования, паспорт страхователя, документы, подтверждающие имущественные права, и документы из компетентных органов.
08 апреля 2020 года главный эксперт Управления по урегулированию убытков ООО СК "Сбербанк страхование" Бурдин П.А. по результатам рассмотрения заявления направил истцу письмо (исх. N) с указанием на необходимость представления недостающих документов, а именно: предоставления страховщику документов и доказательств, подтверждающих интерес страхователя в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также причину и размер причиненного ущерба, в том числе: постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, полностью читаемую копию разворота паспорта с регистрацией, так как ранее этот разворот был представлен без видимой части серии и номера документа, копию технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план (если имеется). Также указал, что отсутствие указанных документов лишает ООО "Сбербанк страхование" возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка.
Как следует из приложенного ответа (без даты и номера) к возражению, специалистом ООО СК "Сбербанк страхование" Норкиной А.С. предлагалось Алимову Ж.Б. представить постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (оригинал или заверенную копию) (необходимо представить документ с причиной пожара, ранее представленное уведомление не содержит причину пожара) для выяснения фактических обстоятельств события и достоверного установления наличия страхового случая.
14 июля 2020 года Алимов Ж.Б. направил в ООО "СК "Сбербанк Страхование" претензию о выплате страхового возмещения (554 141 рубль), неустойки, расходов на подготовку заключения (30 000 рублей), а также заключение ООО "ПрофОценка" N от 03.07.2020 г., договор на проведение экспертизы, акт выполненных работ, квитанцию об оплате. В данном заключении содержались копии технического паспорта на жилой дом с экспликацией помещений и поэтажным планом, уведомление ТОНД и ПР по г.Горно-Алтайску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от 30.03.2020 г., копия Полиса-оферты. 24 июля 2020 года данные документы получены ООО СК "Сбербанк страхование" согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу <адрес> составляет 457 106 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 97 035 рублей.
30 марта 2021 года в ходе рассмотрения дела пожар, произошедший 28.03.2020 г., согласно страховому акту N признан страховым случаем, Алимову Ж.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 524 946 рублей 86 коп. В дополнительных возражениях представитель ответчика указывает, что основанием для признания явилось поступление выплатного дела из МЧС, тем самым необходимый перечень документов в соответствии с правилами страхования поступил страховщику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о непредставлении истцом необходимого перечня документов. Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение, суд указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению. Также суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 490 рублей, так как доказано нарушение исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку установлен факт нарушения права потребителя. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф в размере 269 218 рублей (524946+10490+3000х50%=269218) рублей и не нашел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 854 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховой организации неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, все необходимые документы в соответствии с Полисом-офертой и Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N 32, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе сведения о размере ущерба, были представлены истцом 02.04.2020 г. и 14.07.2020 г.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа.
Не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Сбербанк Страхование" Черновой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
