Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ганусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску законного представителя Ганусова В.В. - Королевой Е.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Кашаповой Л.Р. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ганусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 января 2020 года заключило сГанусовым В.В. кредитный договор N ****, по которому предоставило заемщику кредит в размере 15 000 руб. под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 октября 2020 года составил 19906, 59 руб., в том числе просроченный основной долг - 15 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 461,58 руб.; неустойка на просроченные проценты- 60,01 руб.; штраф за просроченный платеж - 2 220 руб.; иные комиссии - 2 165 руб. Просило взыскать сГанусова В.В. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 19906,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 26 коп.

25 декабря 2020 года законный представительГанусова В.В.- Королева Е.С. подала встречный иск, в котором просила суд признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный 20 января 2020 года Банком сГанусовым В.В., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Ганусов В.В. является инвалидом 3 группы (инвалида детства), состоит на учете у врача психиатра, признан недееспособным и ему назначен опекунКоролева Е.С.

В судебное заседание представитель Банка, законный представитель Ганусова В.В. - Королева Е.С., представитель Королевой Е.С. - Ганусова Я.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" кГанусову В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречные исковые требования законного представителяГанусова В.В.- Королевой Е.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор N *** от 20 января 2020 года, заключенный ПАО "Совкомбанк" сГанусовым В.В. В удовлетворении встречного иска законного представителяГанусова В.В.- Королевой Е.С. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка Кашапова Л.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ганусова В.В. предоставленные ему Банком кредитные денежные средства в размере 15000 руб. Указывает, что суд, признав на основании статьи 171 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, заключенный Банком с недееспособным Ганусовым В.В., недействительной (ничтожной) сделкой, в нарушение данной нормы закона не применил последствия ее недействительности, касающиеся возврата всего полученного сторонами по сделке в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевой Е.Е. - Ганусова Я.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд в данном случае не вправе применять последствия недействительности сделки, поскольку эта сделка является ничтожной, она была заключена Банком с нарушением основ правопорядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", законный представитель Ганусова В.В. - Королева Е.С., представитель Королевой Е.С. - Ганусова Я.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований законного представителя Ганусова В.В. - Королевой Е.С. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, доказательств причинения действиями Банка морального вреда Ганусову В.В. суду не представлено.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Ганусова В.В. задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск законного представителя Ганусова В.В. - Королевой Е.С. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный недееспособным заемщиком является недействительной (ничтожной) сделкой, совершение которой не влечет для сторон правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Ганусовым В.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 15000 руб. под 10 % годовых сроком на 120 месяцев до 20 января 2023 года. Вид вклада - карта рассрочки "Халва".

Зачисление суммы кредита в размере 15000 руб. на счет заемщика Ганусова В.В. подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 4).

Из выписки по счету следует, что с использованием предоставленной Банком карты "Халва" осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств со счета заемщика 20 января и 21 января 2020 года всего на сумму 15000 руб.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Ганусова В.В. по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 года составила 19906, 59 руб., в том числе просроченный основной долг - 15 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 461,58 руб.; неустойка на просроченные проценты- 60,01 руб.; штраф за просроченный платеж - 2 220 руб.; иные комиссии - 2 165 руб.

В связи с наличием у заемщика непогашенной задолженности 27 ноября 2020 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганусова В.В. кредитной задолженности в размере 19906,59 руб.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2010 года Ганусов Василий Владимирович признан недееспособным.

Из данного решения усматривается, что Ганусов В.В. является инвалидом *** группы (инвалид детства), состоит на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой Межрайонного специализированного бюро медико-социальной экспертизы г. Элисты МСЭ-2006 N 0000363866 и справкой Республиканского психоневрологического диспансера от 24 ноября 2009 года.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2009 года N 822729 Ганусов В.В. страдает ****. Перечисленные нарушения психической деятельности не позволяют Ганусову В.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора от 20 января 2020 года заемщик Ганусов В.В. являлся недееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, и с учетом положений пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого кредитного договора, заключенного с недееспособным Ганусовым В.В., недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Вместе с тем, признав заключенный ПАО "Совкомбанк" сГанусовым В.В кредитный договор N *** от 20 января 2020 года, недействительной сделкой, суд первой инстанции вопрос о применении последствий ее недействительности не исследовал.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше норм, при применении последствий недействительности ничтожной сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон ничтожной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен судом и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, переданы денежные средства), то сам факт признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия N 217 от 18 января 2010 года над недееспособным Ганусовым В.В. установлена опека, его опекуном назначена Королева Е.С.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) закреплены права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии со статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре должна быть возложена на недееспособного.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, применив последствия признания судом недействительным кредитного договора N 2691252267 от 20 января 2020 года, путем взыскания в пользу ПАО "Совкомбанк" с недееспособного Ганусова В.В. в лице его опекуна Королевой Е.С. за счет имущества опекаемого полученных им по указанному кредитному договору денежных средств в размере 15000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ПАО "Совкомбанк" на основании платежного поручения N 1 от 7 мая 2021 года оплатило за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 64).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" Кашаповой Л.Р., просившей применить последствии недействительности сделки, удовлетворена, то с недееспособного Ганусова В.В. в лице его опекуна Королевой Е.С. за счет имущества опекаемого также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Доводы возражений на жалобу о том, что суд не вправе в данном случае применять последствия недействительности сделки, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Возможность применения последствий недействительности сделки, совершенной лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в виде возврата полученного в натуре по такой сделке прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 171 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года изменить, применить последствия недействительности кредитного договора N *** от 20 января 2020 года, заключенного публичным акционерным обществом "Совкомбанк" сГанусовым В.В.

Взыскать с недееспособного Ганусова В.В. в лице его законного представителя Королевой Е.С. за счет имущества Ганусова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежные средства в размере 15000 руб., предоставленные по кредитному договору N 2691252267 от 20 января 2020 года.

Взыскать с недееспособного Ганусова В.В. в лице его законного представителя Королевой Е.С. за счет имущества Ганусова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка