Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орыщенко Н.И. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Орыщенко Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие". Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Орыщенко Н.И., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578509 рублей 65 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенными убытками истец просил взыскать с ответчика - 178509 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4770 рублей.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта ДТП, указал, что его вина в ДТП отсутствует. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" хотел совершить маневр обгона, ударил его автомобиль, в связи с чем и съехал в кювет. Не согласен с заявленными повреждениями и в целом с суммой ущерба.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орыщенко Н.И., со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения в виде деформации стойки передней правой и левого указателя поворота, в то время как эксперт не смог установить, получены ли данные повреждения в указанном ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом не поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, в то время как отсутствуют доказательства его вины и для её определения необходимы специальные познания. В дополнительно направленном в судебную коллегию ходатайстве просил назначить автотехническую экспертизу механизма ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. О.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Орыщенко Н.И.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.02.2020 Орыщенко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.3 ПДД РФ. Он признан виновным в том, что на прямом участке автодороги не убедившись в безопасности совершения маневра "обгон", приступил к указанному маневру, создал препятствие обгоняющему его транспортному средству "<данные изъяты>", что привело к столкновению транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения и поскольку на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", последнее признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного акта осмотра, заказ-наряда N (****), акта выполненных работ от 31.03.20, счета на оплату и платежного поручения от 15.05.2020 составила 578059 рублей 65 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Орыщенко Н.И. была застрахована в СПАО "<данные изъяты>", которое возместило истцу убытки в пределах лимита своей ответственности - 400000 рублей.

О взыскании разницы в размере 178059 рублей 65 копеек между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными убытками ставится вопрос в настоящем иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит решение суда правильным по существу, но не может согласиться с выводами о размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Орыщенко Н.И., который заявил несогласие с объемом повреждений и суммой ущерба, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза ущерба.

В своем заключении эксперт указал, что локализация, характер имеющихся повреждений, расположенных на автомобиле "<данные изъяты>", могли образоваться при описанном механизме, за исключением деформация стойки передней правой в верхней части в виде образования вмятины с деформацией ребер жесткости и трещины на боковом левом указателе поворота.

Между тем, судом первой инстанции указанные элементы не исключены из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика. Напротив, суд первой инстанции посчитал, что исключение указанных элементов повлечет нарушение прав истца, который в рамках исполнения полиса КАСКО исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением и с учетом не опровергнутого утверждения эксперта, полагает, что стоимость восстановительного ремонта указанных элементов подлежат исключению из общей стоимости ремонта.

При заявленном механизме ДТП и взаимном месте расположения машин в момент контакта в соприкосновение вошли правая нижняя часть автомобиля "<данные изъяты>" и левая часть автомобиля <данные изъяты> до высоты зеркал. При таком соприкосновении машин не могло произойти деформации стойки передней правой в верхней части автомобиля "<данные изъяты>", учитывая размеры автомобиля <данные изъяты>, и повреждения на боковом левом указателе поворота, расположенного с противоположной стороны от места контакта.

Соответственно, они не могут быть отнесены к заявленному ДТП, пока не доказано обратное, и подлежали исключению из заявленной суммы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию, судебной коллегией определяется исходя из расчетов эксперта, исключившего указанные повреждения - 163300 рублей (563300-400000).

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП и определения виновности каждого из водителей в ДТП судебная коллегия отклоняет.

Фактически апеллянт ставит вопрос о получении нового доказательства, не исследованного судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Орыщенко Н.И. фактически не оспаривал свою вину в ДТП, заявляя лишь о несогласии с суммой ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года, суд разъясняет ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, на назначение экспертизы (том 1, л.д. 79).

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись, приложенная к протоколу, из которой также следует, что судом разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы (время на диске 10:16:55).

Ответчиком реализовано право на назначение судебной экспертизы оценки ущерба, но о назначении экспертизы механизма ДТП он не заявлял. Каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Не воспользовавшись своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик тем самым реализовал свое право по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами.

Виновность Орыщенко Н.И. в рассматриваемом ДТП подтверждалась всеми материалами дела, включая собственные пояснения ответчика на месте ДТП, в которых он указывал, что, начиная обгон, не заметил, что его сзади обгоняет автомашина "<данные изъяты>". Аналогичные объяснения дали его пассажир К. А.В. и второй водитель К. О.А.(л.д. <данные изъяты>).

Установленный органами ГИБДД механизм ДТП, при котором Орыщенко Н.И. создал помеху обгонявшему его автомобилю "ISUZU", подтверждается и заключение судебной автотехнической экспертизы. Эксперт установил, что автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика, в момент столкновения находилась под углом около 8 градусов к прямолинейно движущейся автомашине "<данные изъяты>".

По этой причине доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. У суда было достаточно оснований для определения лица, виновного в ДТП.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Орыщенко Николая Ивановича в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 163300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Орыщенко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка