Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года №33-523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
с участием прокурора Бузанаковой Е.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2021 года апелляционные жалобы З. и Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Б., З., Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с З., Ф. в пользу К. в счет компенсации морального вреда в результате смерти МТВ <данные изъяты> руб.
Взыскать с З. в пользу К. в счет компенсации морального вреда в результате смерти МАМ <данные изъяты> руб.
Взыскать с З., Ф. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с З., Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований К. к З., Ф. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Б., З. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на N км автодороги <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-172412 г/н N Г. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-А23R32 г/н N под управлением МАМ В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-А23R32 МТВ, водители МАМ и Г. получили телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончались. Для истца К. потерпевшая МТВ являлась родной матерью, МАМ - отчимом. Истец испытал моральный стресс, узнав об их гибели. Истец указал в тексте искового заявления, душевная боль сильнее физической, ее невозможно залечить, и она как ничто другое постоянно давит на него, гнетет, заставляя вновь и вновь переживать трагедию, испытывая сильнейшие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный смертью матери, оценивает в размере 1 000 000 руб., смертью отчима в размере 1 000 000 руб. Собственником автомобиля ГАЗ-172415 г/н N являлся Б., а владел на момент ДТП З., истец полагает, что они отвечают за причиненный ему вред солидарно.
Определением от 20 мая 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф. и Ю.
Определением от 16 июня 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Ф.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Ф. - Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина Ф. не доказана, трудовых, иных отношений с собственником грузовика и полуприцепа Ю. не имелось, в тот день управлял грузовиком УРАЛ в своих целях, просил учесть имущественное положение доверителя.
Ответчики Б., З., третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Б. пояснил, что на него оформлен автомобиль Газель, на котором Г. попал в ДТП, но приобретал автомобиль его двоюродный брат З., последний является владельцем автомобиля.
Ранее в судебном заседании З. пояснил, что он занимается грузоперевозками, с утра в этот день поехал на <адрес>, на базу. Г. предложил отвезти груз в Малую Пургу. Он сказал, что нужно ехать сдавать экзамен в УдГУ, припарковал машину около склада, чтобы загружали автомобиль без него, а потом после экзамена он отвезет груз. Г. работал на базе, занимался сухофруктами. Ключи от автомобиля он повесил около склада, чтобы сигнализация не срабатывала. Экзамен был три часа, позвонил знакомый, сообщил, что машина разбита. Г. у него не спрашивал, можно или нет отвезти груз, машину никому не давал.
Представитель ответчика З. - М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию доверителя.
Прокурор считал необходимым иск удовлетворить частично.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, заявитель просит принять во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего не по его вине, имущественное и семейное положение. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.
Представитель ответчика З. - М. просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства - факт возбуждения уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем З. существу суд не учел отсутствие вины З., который также понес имущественные потери, утратил автомобиль, который являлся единственным источником его дохода, на котором осуществлял грузоперевозки. Не приняты во внимание материальное и семейное положение ответчика. Полагает, что с учетом всех обстоятельств разумным и справедливым было бы снизить компенсацию морального вреда до 150 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т., действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик З. и его представитель М., действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Ф. - Д. (полномочия подтверждены нотариальной доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании), в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на N-м километре автодороги <адрес> проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, произошло столкновение автомобилей марки ГАЗ-172412, гос.номер N, под управлением водителя Г., автомобиля марки УРАЛ-44202, гос.номер N, под управлением водителя Ф., автомобиля ГАЗ-А23R32, гос.номер N, под управлением МАМ, и автомобиля марки ВАЗ-21713 под управлением водителя В. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Г., МАМ и пассажир автомобиля ГАЗ-А23R32 МТВ от полученных травм скончались на месте ДТП.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ГАЗ-172412 гос.номер N, зарегистрирован за Б.; автомобиль УРАЛ-44202 гос.номер N, и полуприцеп 9484-0000010, гос.номер N, зарегистрирован за Ю.; автомобиль ГАЗ-А23R32, гос.номер N - за МАМ
Вступившим в законную силу постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-172412 гос.номер N, двигался по N-му километру автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в это время во встречном направлении следовал автомобиль УРАЛ-44202 гос.номер N под управлением водителя Ф. Водитель Г., неправильно оценив дорожно-транспортную обстановку, допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля УРАЛ-44202. После столкновения произошел выезд автомобиля УРАЛ-44202 на левую сторону дороги по ходу своего движения, где произошло столкновение автомобиля ГАЗ-А23R32 гос.номер N под управлением МАМ с полуприцепом автомобиля УРАЛ-44202. При этом водитель ГАЗ-А23R32 перед столкновением следовал по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данным постановлением установлено, что водитель Г. нарушил требования пунктов 1.4,1.5, ч.1, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями и являются причиной ДТП.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть МАМ наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения внутри салона автомобиля при столкновении последнего с преградой (т.1 л.д.172).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть МТВ наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Повреждения, квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ N 194н). Характер и локализация повреждений на теле<данные изъяты> пострадавшего позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти (в течение нескольких минут) от ударного, ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (предметами) и могла образоваться внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с каким-либо препятствием, либо при наезде на него другого транспортного средства. Признаков, характерных для переезда или наезда колесом, не выявлено (т.1 л.д.13).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть Г. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти (в течение нескольких минут) от ударного, ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом и могла образоваться внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с каким-либо препятствием, либо при наезде на него другого транспортного средства (т.1 л.д.149).
Из заключения экспертизы N -И-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, усматривается, что водитель автомобиля УРАЛ-44202 Ф. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-172412, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ГАЗ-172412 на полосу движения автомобиля УРАЛ-44202. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-А23R32 не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с прицепом автомобиля УРАЛ-44202, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля УРАЛ-44202 на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-172412 гос.номер N Г. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением и не допускать выезда своего автомобиля на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение; при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от 17 сентября 2017 года потерпевшим по уголовному делу признан К.
Согласно свидетельству о рождении III-ЕР N матерью К. является К.
В соответствии со свидетельством о заключении брака II-TH N от ДД.ММ.ГГГГ между К. и МАМ, К. сменила фамилию на М..
Постановлением следователя от 26 сентября 2017 года из материалов уголовного дела выделен материал проверки по факту неправомерного завладения автомобилем Г.
Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП N 1 УМВД России по г.Ижевску от 15 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Г.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска от 05 июня 2020 года жалоба З. и его представителя М. от 25 мая 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2017 года и о направлении материала на дополнительную проверку удовлетворено. Постановление от 15 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ отменено. Материал направлен для дополнительной проверки.
12 сентября 2020 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г.Ижевску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.213).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой смерть людей, произошло по вине водителя Г., автомобиль под управлением которого совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем под управлением Ф., после чего автомобиль под управлением МАМ столкнулся с полуприцепом Ф. В результате взаимодействия указанных транспортных средств погибли Г. и близкие истца - мать МТВ и отчим МАМ Последующее столкновение автомобиля под управлением Г. с автомобилем под управлением В. правовых и фактических последствий для участвующих в деле лиц не повлекло.
Определяя субъектный состав деликтной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах - гибели Г. и МАМ, ими являются: З. как законный владелец автомобиля ГАЗ 172412, госномер N (зарегистрированного на имя Б.), который находился в его фактическом распоряжении и которым он управлял на основании полиса ОСАГО, а также Ф., управляющий в момент ДТП автомобилем УРАЛ с полуприцепом, принадлежащими Ю., на основании страхового полиса без ограничения числа водителей по договору безвозмездного пользования транспортными средствами.
Анализируя доводы З., приводимые в обоснование своих возражений на иск, суд признал их несостоятельными, и указал на наличие вины ответчика, поскольку факт противоправного завладения автомобилем ГАЗ 172412 Г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а действия З., оставившего ключ зажигания в свободном доступе, свидетельствовали о неосмотрительности его поведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1079,151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Учитывая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, суд первой инстанции признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в связи со смертью МТВ с обоих ответчиков - З. и Ф., а по факту смерти МАМ - только с владельца автомобиля, по чьей вине произошло ДТП, то есть З.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятое по делу решение проверяется в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Из апелляционной жалобы Ф. усматривается, что он выражает несогласие с размером назначенной к выплате компенсации морального вреда, считая, что разумным и справедливым является сумма в 50 000 руб. Указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие его вины в ДТП, не учел имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в случае причинения третьему лицу вреда воздействием нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность перед потерпевшим солидарно и без вины.
Возложение ответственности на указанных лиц в долях, определяемых в зависимости от степени вины, возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).
В данном случае К., самостоятельно выбирая способ защиты нарушенного права, просил применить к ответчикам солидарную ответственность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принималась во внимание степень вины солидарных должников.
Также подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционных жалобах Ф. и представителя ответчика З. -М. о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчиков, на иждивении которых находятся члены их семей.
По мнению судебной коллегии размер суммы взыскания компенсации морального вреда соответствует, как степени нравственных страданий истца, так и материального положения ответчиков, которые являются владельцами транспортных средств, занимаются деятельностью, приносящей доход - автоперевозками, являются трудоспособными. Районный суд уменьшая размер взыскания с требуемого истцом до суммы взысканной по судебному решению в полной мере учел интересы сторон и не нарушил баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в результате ДТП З. причинен ущерб вследствие механических повреждений фактически принадлежащего ему автомобиля, не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в отношении Г. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, какими-либо процессуальными документами, вступившими в законную силу, которыми установлен факт неправомерного завладения Г. транспортным средством ГАЗ 172412, госномер N, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка