Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алыповой Валентины Павловны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алыпова В.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
В обоснование иска указала, что 12 апреля 2018 года между АО "Севергазавтоматика" и ИП Алыповой В.П. заключен договор на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов АО "Севергазавтоматика", представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, в правоохранительных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами с правом составления документов правового характера, их подписания и подачи, а также получения необходимых документов. Согласно пункту 6 договора от 12 апреля 2018 года заказчик за выполненные работы перечисляет денежные средства исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. В случае просрочки выплаты денежных средств заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается на тот факт, что выполненные исполнителем работы на общую сумму в размере 195 000 рублей заказчиком были приняты, однако оплата им не была произведена. Вместе с тем, решением Арбитражного суда ЯНАО от 17 июля 2020 года "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15 января 2021 года. Полагала, что посколькуобязательства по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после даты принятия определением Арбитражного суда ЯНАО заявления о признании АО "Севергазавтоматика" несостоятельным (банкротом), заявленный долг возник после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, по мнению истца, исковые требования относятся к текущим платежами в силу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат уплате в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом. При таких обстоятельствах, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 рубль 15 копеек по состоянию на 28 сентября 2020 по дату фактического исполнения обязательств и взыскании государственной пошлины в размере 5 131 рубль 42 копейки.
В отзыве на исковое заявление представитель конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобков Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указывает, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства, считала возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года исковое заявление Алыповой В.П. оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе истец Алыпова П.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при наличии требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ имеется спор о праве, так как отсутствует факт бесспорности необходимый для рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства, в связи с чем, рассмотрение дела подсудно Новоуренгойскому городскому суду.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из текста искового заявления, в нем ставится вопрос о взыскании задолженности, которая возникла в силу договора. Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть, процентов на основании федерального закона.
Суд обосновал свой вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения тем, что данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышают размера 500 000 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика, в лице конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобкова Д.А., категорически возражает против заявленных исковых требований, оспаривает документы, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке. Оставление судом данного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит неверным. Определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Алыповой Валентины Павловны к Акционерному обществу "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
