Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-523/2021
Судья И.Н. Драничникова
N 33-523
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-001541-46) по апелляционной жалобе Шустовой Александры Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020 года по иску Шустова Валерия Алексеевича к Шустовой Александре Александровне, Шустову Алексею Валерьевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.А. Шустовой и её представителя О.А. Улыбиной, поддержавших апелляционную жалобу, В.А. Шустова и его представителя Т.А. Смирновой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. Шустов обратился в суд с вышеназванным иском к А.А. Шустовой и А.В. Шустову, указав, что в общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/ 3 у каждого находится трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Ранее он состоял в браке с А.А. Шустовой, А.В. Шустов - общий с бывшей супругой совершеннолетний сын.
Ввиду неприязненных отношений с А.А. Шустовой, отсутствия ключей от входной двери он несколько лет в квартире не проживает, вынужден скитаться, в данный момент временно живёт у сестры, вместе с тем он является инвалидом 3 группы, иного постоянного жилья не имеет.
С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства В.А. Шустов просил:
- вселить его в спорное жилое помещение;
- обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери квартиры;
- определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью 12 кв.м. с балконом, остальные две комнаты оставить в общем пользовании ответчиков, кухню, прихожую, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала С.В. Капралова.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020 года уточнённые исковые требования В.А. Шустова удовлетворены.
В.А. Шустов вселён в жилое помещение по адресу: <адрес> с возложением на А.А. Шустову, А.В. Шустова обязанности передать В.А. Шустову ключи от входной двери жилого помещения.
Определён следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование В.А. Шустова выделена жилая комната площадью 11,5 кв.м., лоджия площадью 4 кв.м.; в пользование А.А. Шустовой, А.В. Шустова выделены две жилые комнаты площадями 17,1 кв.м. и 11,7 кв.м., балкон площадью 2 кв.м.; в общем пользовании сторон оставлена кухня площадью 9 кв.м., коридоры площадями 7,8 кв.м. и 3,9 кв.м., ванная комната, туалет.
В апелляционной жалобе А.А. Шустова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав В.А. Шустову в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно то, что В.А. Шустов в квартире не проживает более 10 лет, выехал из неё добровольно, всё это время расходов по содержанию жилого помещения не нёс, в суде на вселении не настаивал, а просил выплатить компенсацию за долю.
Ссылаясь на личные неприязненные отношения с истцом, имевшие место со стороны В.А. Шустова факты противоправного поведения, полагает, что суд должен был отказать В.А. Шустову во вселении во избежание недобросовестного осуществления им своих гражданских прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.А. Шустов выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения. Настаивает на том, что его непроживание в квартире вызвано наличием препятствий в пользовании жилым помещением, по этой же причине он не оплачивал коммунальные услуги.
В настоящем судебном заседании А.А. Шустова и её представитель О.А. Улыбина апелляционную жалобу поддержали.
В.А. Шустов и его представитель Т.А. Смирнова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.В. Шустова, С.В. Капраловой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Так, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По делу видно, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/3 у каждого. В.А. Шустов, 1956 года рождения, А.А. Шустова, 1950 года рождения, ранее состоящие в браке, А.В. Шустов, 1983 года рождения, зарегистрированы в квартире по месту жительству.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обладают равными правами в отношении вышеуказанного жилого помещения. Иного жилья В.А. Шустов, являющийся инвалидом 3 группы бессрочно, не имеет, не проживает в квартире ввиду конфликтных взаимоотношений с ответчиками, вместе с тем нуждается в жилье.
Принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, возможность определения порядка пользования им, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований В.А. Шустова, направленных на вселение в квартиру в целях постоянного проживания в ней.
Одновременно суд отверг возражения ответчиков и третьего лица С.В. Капраловой относительно удовлетворения иска, указав, что представленные документы в обоснование доводов о невозможности совместного проживания в большей части относятся к временному периоду 2009-2014 годов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствуют.
Решение суда обжаловано А.А. Шустовой, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о невозможности совместного проживания с истцом, фактически повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
Действительно, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственности может быть реализовано иными способами.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Следовательно, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, избрав иной способ реализации права собственности.
Однако, давая совокупную оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям сторон, третьего лица С.В. Капраловой, сведениям о личности сторон, представленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает достаточные основания для вывода о необходимости приоритетной защиты прав ответчиков по сравнению с правами В.А. Шустова.
Длительное непроживание в квартире В.А. Шустов, являющийся инвалидом 3 группы бессрочно, объясняет чинением препятствий в пользовании жилым помещением. В частности, в судебном заседании 08 декабря 2020 года истец пояснил, что ушёл из квартиры после ссоры с А.А. Шустовой, потом не мог попасть в квартиру ввиду отсутствия ключей, ранее в судебном заседании 13 ноября 2020 года пояснял, что приходил поговорить с супругой, но она не желала. В свою очередь А.А. Шустова в судебном заседании 08 декабря 2020 года пояснила, что она В.А. Шустова выгнала из квартиры, так как он применял к ней физическое насилие.
Оценивая имевшие место факты привлечения истца к уголовной ответственности, совершения противоправных действий в отношении А.А. Шустовой и С.В. Капраловой, с учётом отражённого в документах временного промежутка, длительность периода непроживания истца в квартире, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о том, что вселение истца в спорную квартиру в настоящее время приведёт к недобросовестному осуществлению им гражданских прав. В суде первой инстанции В.А. Шустов пояснил, что намерен проживать в квартире, "мешать" ответчикам не будет.
Иного жилья В.А. Шустов не имеет, определённое время проживал в домах-интернатах, в исковом заявлении указал, что сейчас вынужден временно проживать у сестры.
То обстоятельство, что В.А. Шустов, не проживая в квартире, не нёс бремя расходов по её содержанию, также достаточным основанием для отказа во вселении не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение В.А. Шустова в суд вызвано стремлением получения денежной компенсации за принадлежащую ему долю, являются несостоятельными. Вопрос о выкупе доли обсуждался в суде первой инстанции лишь в качестве варианта мирового соглашения, однако из объяснений ответчиков усматривается отсутствие у них финансовой возможности по такому выкупу.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание и объяснения участников процесса в суде апелляционной инстанции о материальном положении сторон, основания для применения иного способа реализации права В.А. Шустова как сособственника, в том числе путём выплаты ответчиками ежемесячной компенсации за использование приходящейся на истца доли, судебная коллегия не усматривает.
Каких-то иных доводов в апелляционной жалобе А.А. Шустовой не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А. Шустовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Александры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
