Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года по иску Бахтиярова Р. И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установила:
Бахтияров Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Без оформления необходимых разрешений им произведена перепланировка жилого помещения. При этом все работы выполнены с соблюдением всех норм и правил, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, сохранить <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии. Считать решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и регистрацию Управлением Росреестра по <адрес> права собственности на данное жилое помещение с учетом перепланировки, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры с 59,9 кв.м, до 63,2 кв.м.
Истец Бахтияров Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель Алимухамедова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" и администрации муниципального образования "Город Астрахани" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахан от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бахтиярова Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Бахтияров Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы требования истца и представленные доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Алимухамедову Р.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения, в свою очередь, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и следует из материалов, что Бахтияров Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер А, <адрес>, площадью 59,9 кв.м.
Обращаясь в суд, Бахтияров Р.И. указал, что с целью улучшения жилищных условий им была осуществлена перепланировка квартиры путем утепления лоджии и обмена комнаты "спальня" с "кухней", в результате чего общая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения до <данные изъяты> кв.м. Обращаясь с иском в суд, истец также указал, что работы по перепланировке соответствуют нормам строительных, технических и санитарных правил, что подтверждено представленным в суд техническим заключением от 20 января 2020г., составленным инженером ООО "ГеоТехника".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, истцом в жилой комнате оборудована кухня, которая расположена над жилой комнатой расположенной под ней квартиры, не представлено доказательств безопасности работ по переносу не только кухни, но и всех коммуникаций, необходимых для её эксплуатации и доказательств того, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Таким образом, то обстоятельство, что расположенная в квартире истца кухня находится над жилым помещением нижерасположенной квартиры, установлено представленной технической документацией и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Подобное расположение помещений прямо запрещено приведенными выше нормами, в силу чего суд правильно отказал в удовлетворении иска о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии.
Из материалов дела также следует, что Бахтияров Р.И. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, в ходе которой произведены работы, которые запрещены действующими нормами и правилами, с угрозой нарушения законных прав и интересов граждан, является незаконной.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные доказательства: техническое заключение ООО "ГеоТехника", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", иная техническая документация на жилое помещение, им также дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
