Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-523/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-523/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 года возвратить истцу".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2019 г. отказано в иске Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) к Колаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 77638756793 810/14ф от 29.11.2014 года.
22.07.2019 г. в адрес районного суда представителем истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Яфизовой Л.А. направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда (поступила 26.07.2019 г.- л.д. 125,126 т.1).
Определением Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2019 г. (л.д. 127 т.1) краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.08.2019 г. устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 3000 руб., указать основания, по которым истец считает оспариваемое решение неправильным, представить надлежащим образом оформленную доверенность на имя представителя Яфизовой Л.А.
22.08.2019 г. в адрес районного суда представителем истца Нургалиевым Д.Р. направлена мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда с приложением платежного поручения об оплате госпошлины, копии доверенности представителя (поступила 26.07.2019 г.), в описи вложения сведения о копии жалобы для ответчика отсутствуют (л.д. 141-149 т. 1).
10.09.2019 г. районный суд постановилопределение о возврате апелляционной жалобы (л.д. 150 т. 1), поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности на Нургалиева Д.Р., не заверенная надлежащим образом; недостатки не устранены.
В частной жалобе на определение суда от 10.09.2019 г. (л.д. 176,177 т. 1) банк просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к производству. Ссылается на то, что право представителя Яфизовой Л.А. на подписание и предъявление жалобы в суд от имени истца удостоверено надлежащим образом. Документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу жалобы, заверенные надлежащим образом, суду представлены. Оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1).
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3).
Из представленных материалов следует, что возвращая апелляционную жалобу истцу, суд верно исходил из того, что не выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 31.07.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 23.08.2019 г., т.к. представленная мотивированная апелляционная жалоба подписана представителем истца Нургалиевым Д.Р., при этом к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от 31.07.2019 г. заявителем не устранены.
Ссылка в жалобе на то, что недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе, устранены в установленный срок, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3).
Как следует из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписана представителем Нургалиевым Д.Р., к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности от 15.08.2019 г. (л.д. 145-147 т. 1).
В указанной доверенности помимо прочего предусмотрено право представителя заверять в установленном порядке копии документов. Однако, представитель банка не вправе заверять копии документов, выданные не банком.
В данном случае доверенность удостоверена нотариусом, соответственно, копию может заверить только нотариус.
Либо может быть представлен электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью (ПЭП).
Доводы жалобы относятся к доверенности представителя Яфизовой Л.А., которая ни к краткой, ни к мотивированной апелляционной жалобе не прилагалась.
Исковое заявление подписано представителем Сабировой А.И.
Мотивированная апелляционная жалоба подана другим представителем Нургалиевым Д.Р., который ранее каких-либо документов в суд не направлял и не допускался к участию в деле.
Ссылки в частной жалобе истца на то, что копия доверенности Яфизовой Л.А. соответствовала установленным требованиям, в том числе п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст о том, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), являются не состоятельными.
Не соответствовала указанному стандарту и ксерокопия доверенности представителя Нургалиева Д.Р. (л.д. 145,146 т. 1).
Данная копия содержит штамп с текстом "Копия верна. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" и подпись без расшифровки (инициалы, фамилию).
Протокол проверки простой электронной подписи представителя банка Нургалиева Д.Р. представлен в материалы дела только 21.10.2019 г. (л.д. 180 т. 1) при подаче настоящей частной жалобы.
Таким образом, полномочия представителей истца Яфизовой Л.А. и Нургалиева Д.Р. на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке в период с 22.07.2019 г. по 10.09.2019 г., не подтверждены, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПКРФ и подлежала возврату, т.к. указанные недостатки в предоставленный судом срок не устранены.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года оставить без изменения частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка