Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-523/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-523/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
3 февраля 2021 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования Меленковский район на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено возвратить администрации муниципального образования Меленковский район частную жалобу на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-422/2020.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Сорокина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Меленковский район о возложении на ответчика обязанности выделить ей для проживания благоустроенные жилые помещения специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, как лицу, оставшемуся без попечения родителей.
Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020г. на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом администрации муниципального образования Меленковский район в рамках возложенных на нее полномочий возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на предмет пригодности (непригодности) проживания в нем граждан.
На указанное определение администрацией муниципального образования Меленковский район подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данные определения не исключают дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалованию не подлежат.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с Положением о признании ...жилого помещения непригодным для проживания..., утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 предусмотрено принятие соответствующих решений только при наличии обращений собственника помещений,не влияют на правильность обжалуемого определения применительно к положениям ст.331 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Меленковский район- без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
