Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Шлапак А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
19 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Качан Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Качан Любови Валерьевны к Попову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Попова И.А. - Горбачевой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качан Л.В. предъявила иск к Попову И.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на те обстоятельства, что 2 февраля 2017 года передала Попову денежные средства в размере 450000 рублей, о чем составлена расписка. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии денежные средства по договору займа не возращены.
Определением суда от 11 июля 2019 года принято изменение основания иска, в соответствии с которым истец, в связи с отсутствием в расписке достигнутого между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании Качан Л.В. участия не принимала. Ее представитель Бурнайкина К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что согласно уточненной позиции истца, она не оспаривает факт своего проживания в жилом доме Попова И.А. по адресу: <адрес> с июня 2016 года, вместе с тем Качан Л.В. отрицает намерение приобрести указанный дом. Истец проживала в доме с детьми, сестра с ней не проживала. Когда истцу стало известно, что ответчик собирается продавать дом, она попросила его пожить в доме, потом предоставила ответчику денежные средства в размере 450000 рублей в долг. Также представитель истца указала, что Качан Л.В. не отказывалась от заключения договора купли-продажи дома, хотела его приобрести, но ответчик попросил ее выехать.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2016 году намеревался продать дом, разместил объявление, спустя какое-то время с ним связалась сестра истца, они вдвоем приехали посмотреть дом, сообщили, что в детстве проживали в нем, а строил дом их дедушка. Выразили намерение купить дом, пояснив при этом, что всю сумму собрать сразу не смогут. Поскольку он желал продать дом, между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что после того как истец соберет всю необходимую сумму, сторонами будет заключен договор купли-продажи. После чего вселил Качан Л.В., ее сестру и детей в частный дом по вышеуказанному адресу.
2 февраля 2017 года составлена расписка о получении от Качан Л.В. части денежных средств в счет оплаты стоимости дома в размере 450000 руб. По прошествии полутора лет проживания в доме истец сообщила, что приобрести его не сможет, в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем он попросил ее съехать, либо оплачивать проживание в доме, хотя бы оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которыми она пользовалась все время с момента заселения. Из указанной в расписке суммы он возвратил Качан 210000 рублей, остальные денежные средства израсходовал на оплату коммунальных услуг, так как после того, как истец с семьей покинула дом, осталась значительная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расписка о возврате Качан Л.В. 210000 рублей не составлялась.
Представитель ответчика Титов О.А. исковые требования не признал, поскольку денежные средства получены его доверителем на законных основаниях. Полагал, что расписка имеет все признаки предварительного договора купли-продажи, поскольку у сторон имелось намерение заключить основной договор купли-продажи дома в будущем. Также полагал, что в расписке имеются признаки соглашения о задатке.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Качан Л.В., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка является предварительным договором купли-продажи, а переданная сумма - задатком, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменном отзыве представитель Попова И.А. - Горбачева Т.И., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, 2 февраля 2017 года Поповым И.А. была дана расписка о том, что он получил от Качан Л.В. денежные средства в размере 450000 рублей в счет стоимости (продажи) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову И.А. на праве собственности. Также в расписке указано, что общая стоимость дома составляет 2500000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанному истцом основанию, суд первой инстанции, установив, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи названного жилого дома, пришел к выводу, что данная расписка является предварительным договором купли-продажи недвижимости, а переданные по ней денежные средства являются задатком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, предварительный договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в той же форме, что и основной договор, то есть в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В нарушение указанного условия, расписка от 2 февраля 2017 года подписана только Поповым И.А., что не позволяет признать данный документ предварительным договором купли продажи жилого дома.
Учитывая изложенное, сумма переданная истцом по указанной расписке не может быть расценена как задаток.
Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В рамках настоящего дела доказательств заключения сторонами какого-либо договора, содержащего условие о задатке, лицами, участвующими в деле не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что денежные средства были переданы ответчику на основании договора или закона. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Попова И.А. неосновательного обогащения в сумме 450000 рублей.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 7700 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Качан Любови Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Попова Ильи Александровича в пользу Качан Любови Валерьевны неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка