Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юридическая компания "Аналитика" (далее по тексту ЮК "Аналитика") к ООО "Строительная компания "Новый Курск" (далее по тексту СК "Новый Курск"), ООО "Торговый дом Водовоз" (далее по тесту ТД "Водовоз"), Латышко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области к СК "Новый Курск", ТД "Водовоз", Латышко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, по иску третьего лица Горяинова А.Ю. к СК "Новый Курск", ТД "Водовоз", Латышко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки), поступившее по апелляционной жалобе представителя ТД "Водовоз" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска ЮК "Аналитика", удовлетворении исков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Горяинова А.Ю.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ТД "Водовоз" - Латышко А.П. в поддержание доводов жалобы, представителя ЮК "Аналитика" - Пилюгина А.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "ЕвроСтрой" и Горяинова А.Ю. - Шелухина К.Ю., Горяиновой Е.Ю., возражения на жалобу третьего лица Булавинова С.Н., возражения судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮК "Аналитика" обратилась в суд с иском к СК "Новый Курск", ТД "Водовоз", Латышко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коллегией адвокатов "Терновцов и партнёры" Адвокатской палаты Курской области (далее по тексту КА "Терновцов и партнёры") и СК "Новый Курск" заключено соглашение N об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и ЮК "Аналитика" заключён договор об уступке права (требования), в соответствии с которым КА "Терновцов и партнёры" уступило ЮК "Аналитика" право (требование) по получению денежного долга с СК "Новый Курск", возникшего в результате неисполнения СК "Новый Курск" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 506 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и ЮК "Аналитика" заключён договор об уступке права (требования), в соответствии с которым КА "Терновцов и партнёры" уступило ЮК "Аналитика" право (требование) по получению денежного долга с СК "Новый Курск", возникшего в результате неисполнения СК "Новый Курск" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 851 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮК "Аналитика" (кредитор) и СК "Новый Курск" (должник) заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату долга кредитору в размере 1 505 357 руб., из которых: 1 056 000 руб. - по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, 448 851 руб. - по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заём предоставляется сроком на 2 месяца под 15% годовых.
В обеспечение обязательств по соглашению о новации долга в заёмное обязательство ЮК "Аналитика" были заключены договоры поручительства с ТД "Водовоз", Латышко А.П., которые приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение СК "Новый Курск" всех его обязательств по соглашению о новации долга в заёмное обязательство.
Также в обеспечение обязательств по соглашению о новации долга в заёмное обязательство между ТД "Водовоз" и ЮК "Аналитика" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества - сооружения канализации к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске, принадлежащего ТД "Водовоз".
СК "Новый Курск" в указанный срок сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, начисленным процентам.
Истец, уточнив исковые требования (т.1 л.д.132-133), просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа - 1 505 357 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 355,67 руб., проценты за пользование займом из расчёта 2,5% в месяц (30% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины - 21 919 руб.
Обратить взыскание на сооружение канализации, наименование: "Канализация к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске. Корректировка", кадастровый N, протяженность: 1820 м, год завершения строительства: 2018 год, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ТД "Водовоз", путём его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в сумме 2 524 518,40 руб.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к СК "Новый Курск", ТД "Водовоз", Латышко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится ряд исполнительных производств в отношении должника - СК "Новый Курск". Общая сумма долгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 956 569,20 руб. Требования исполнительных документов не исполнены, меры к исполнению со стороны должника не принимаются. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости значился за СК "Новый Курск". В период ведения сводного исполнительного производства СК "Новый Курск" произвело отчуждение указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Считает договор купли-продажи сооружения канализации от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку он заключён с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в связи с чем должен быть признан недействительным (т.2 л.д.112-116).
Третье лицо Горяинов А.Ю., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЮК "Аналитика" и ТД "Водовоз", мотивируя тем, он является кредитором СК "Новый Курск", в его пользу решением Ленинского районного суда г.Курск от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка - 527 175 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 266 000 руб., а всего 798 175 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению в ФССП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - СК "Новый Курск". До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что СК "Новый Курск", являющийся собственником недвижимого имущества - сооружения канализации к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ТД "Водовоз". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ТД "Водовоз" на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ТД "Водовоз" предоставило указанное имущество в залог ЮК "Аналитика" по договору залога (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств СК "Новый Курск" перед кредитором - ЮК "Аналитика". Считает, что СК "Новый Курск" произвело отчуждение спорного имущества с целью избежания обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. Вывод спорного имущества из собственности СК "Новый Курск" произведён формально, т.к. руководителем и учредителем и СК "Новый Курск" и ТД "Водовоз" согласно сведениям ЕГРЮЛ является одно и то же лицо - Латышко А.П.
Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ отвечают признакам злоупотребления правом в порядке ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, т.к. эти сделки совершены для вида с целью вывода наиболее ценного актива СК "Новый Курск" и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов (т.4 л.д.247-252).
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск ЮК "Аналитика" удовлетворён частично. Взыскана солидарно с СК "Новый Курск", ТД "Водовоз", Латышко А.П. в пользу ЮК "Аналитика" сумма займа по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 657 руб., сумма начисленных на неё процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 840,58 руб., проценты за пользование займом из расчёта 2,5% в месяц (30% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины - 14 448,28 руб.
Иски судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Горяинова А.Ю. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СК "Новый Курск" и ТД "Водовоз", сооружения, кадастровый номер N, "Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске. Корректировка", кадастровый номер: N, протяженностью: 1 820 м, год завершения строительства: 2018 год".
Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. Признан недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ЮК "Аналитика" и ТД "Водовоз".
В апелляционной жалобе ТД "Водовоз" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя и третьего лица Горяинова А.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и СК "Новый Курск" заключено соглашение N об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и ЮК "Аналитика" заключён договор об уступке права (требования), в соответствии с которым КА "Терновцов и партнёры" уступило новому кредитору ЮК "Аналитика" право (требование) по получению денежного долга с СК "Новый Курск", возникшего в результате неисполнения СК "Новый Курск" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 506 руб. (т.1 л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и ЮК "Аналитика" заключён договор об уступке права (требования), в соответствии с которым КА "Терновцов и партнёры" уступило новому кредитору ЮК "Аналитика" право (требование) по получению денежного долга с СК "Новый Курск", возникшего в результате неисполнения СК "Новый Курск" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 851 руб. (т.1 л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ЮК "Аналитика" (кредитор) и СК "Новый Курск" (должник) заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату долга кредитору в размере 1 505 357 руб., из которых: 1 056 000 руб. - по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, 448 851 руб. - по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Заём предоставляется сроком на 2 месяца под 15% годовых (т.1 л.д.29-30).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЮК "Аналитика" заключила договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ТД "Водовоз" (т.1 л.д.31-33), от ДД.ММ.ГГГГ с Латышко А.П. (т.1 л.д.34-36), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.
Обращаясь в суд, ЮК "Аналитика" указывает, что СК "Новый Курск" уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что СК "Новый Курск" уклоняется от погашения суммы займа, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, договора займа и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования ЮК "Аналитика" о взыскании задолженности по договору займа, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму долга и начисленные проценты в солидарном порядке с СК "Новый Курск", ТД "Водовоз", Латышко А.П. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Решение суда в этой части не обжалуется, а потому не подлежит проверке апелляционной инстанцией.
Рассматривая требования ЮК "Аналитика" об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, и к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи и залога спорного имущества недействительными.
Как следует из материалов дела, между СК "Новый Курск" и ТД "Водовоз" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, по которому ТД "Водовоз" передал в долг СК "Новый Курск" 5 000 000 руб. (т.3 л.д.72-73).
В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между СК "Новый Курск" (залогодатель) и ТД "Водовоз" (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю следующего объекта недвижимого имущества, право собственности на которое залогодатель приобретёт в будущем: сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске (т.3 л.д.62-68).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за СК "Новый Курск" зарегистрировано право собственности на сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.68 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между СК "Новый Курск" и ТД "Водовоз" заключён договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СК "Новый Курск" продала указанное выше имущество ТД "Водовоз" за 5 000 000 руб. Право собственности ТД "Водовоз" на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-168).
ДД.ММ.ГГГГ между ЮК "Аналитики" и ТД "Водовоз" в обеспечение исполнения обязательств СК "Новый Курск" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, согласно которому ТД "Водовоз" предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в г. Курске, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Как следует из материалов дела, с апреля 2018 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника СК "Новый Курск" на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 956 569,20 руб., одним из кредиторов СК "Новый Курск" является Горяинов А.Ю., которому решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СК "Новый Курск" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 175 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 266 000 руб., а всего 798 175 руб. (т.4 л.д.255-257). Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ФССП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФССП России по ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника - СК "Новый Курск". До настоящего времени задолженность перед Горяиновым А.Ю. должником не погашена.
Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, судебный пристав-исполнитель, сослался на то, что договор купли-продажи сооружения канализации от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, т.к. ответчик СК "Новый Курск", зная о наличии в отношении него ряда исполнительных производств имущественного характера, а также о наложении ареста на имущество, произвёл отчуждение спорного имущества, а потому заключение договора купли-продажи было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по исполнительному производству.
Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, третье лицо Горяинов А.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а потому договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи и залога недвижимого имущества.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика СК "Новый Курск" имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество должником СК "Новый Курск" было выведено из своего владения намеренно, т.к. оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи сооружения канализации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Также является обоснованным вывод суда и о признании договора залога сооружения канализации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, не являясь собственником спорного объекта недвижимости в связи с ничтожностью основания приобретения права собственности, ТД "Водовоз" не вправе был передавать его в залог ЮК "Аналитика".
Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, ответчики заключили договор купли-продажи спорного имущества за 5 000 000 руб. Однако, данные денежные средства на счёт продавца не поступили, также и к судебному приставу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данное обстоятельство ответчики не оспорили. При этом, Латышко А.П., являющийся учредителем и руководителем СК "Новый Курск" и ТД "Водовоз" (т.3 л.д.194,203), не отрицал, что денежные средства по договору не передавались, а через ТД "Водовоз" шли финансовые операции СК "Новый Курск", поскольку у последней арестованы счета.
Кроме того, стороны в нарушение ст. 59 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствие в договоре соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога заключили между собой договор купли-продажи спорного имущества. При этом согласно ст. 59 указанного закона реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путём проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.
Однако, стороны, в нарушение указанной нормы права, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи заложенного имущества.
Поскольку договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд обоснованно признал и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ТД "Водовоз" и ЮК "Аналитика", поскольку ТД "Водовоз", не являясь собственником спорного имущества, не мог передать его в залог в обеспечение обязательств СК "Новый Курск" перед ЮК "Аналитика".
Доводы апелляционной жалобы ТД "Водовоз" о том, что целью заключения договора купли-продажи было не сокрытие имущества от кредиторов и последующая его перепродажа, а необходимость бесперебойной работы сооружения канализации для обеспечения жизнедеятельности жилого дома на 45 квартир, являются несостоятельными, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик сам передал в залог спорное имущество ЮК "Аналитика" в обеспечение обязательств, на которое в случае нарушения обязательств по договору займа будет обращено взыскание, что и произошло.
Из искового заявления ЮК "Аналитика" следует, что заёмщик и поручители, в том числе и ТД "Водовоз", не возвращают сумму займа, что явилось основанием для предъявления требований об обращении взыскания на спорное имущество, которое в случае удовлетворения иска подлежало продаже с публичных торгов, что предполагает переход права собственности на данное имущество к иному лицу.
При этом, из материалов дела следует, что ТД "Водовоз" не возражал против удовлетворения исковых требований ЮК "Аналитика" об обращении взыскания на спорное имущество (т.1 л.д.139, 228), а также ответчиками признавались и требования истца о взыскании денежных средств по договору займа. Данные действия ответчиков, при наличии у СК "Новый Курск" задолженности, которая составляла более 7 млн. руб., судебная коллегия расценивает, как сокрытие имущества от кредиторов. Доказательств обратного не представлено.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Водовоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
