Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глупко Юлии Валентиновны на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2019 г. по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Солдатенкову Валентину Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Николаевичу, Глупко Владимиру Александровичу, Глупко Юлии Валентиновне, Солдатенковой Екатерине Валентиновне, Приходько Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Глупко Юлии Валентиновны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "Азбука продуктов" заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым в залог были предоставлены товары в обороте, залоговой стоимостью <...> руб.;
- договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко Ю.В. (последующий залог по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство - марки: "<...>", год выпуска <...> года, N двигателя: N, VIN: <...>, ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко Ю.В., согласно которому в залог было предоставлено: административное здание, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.; гараж, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г<адрес>.; земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солдатенковым В.Ф.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Приходько А.Н.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Глупко В.А.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко Ю.В.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солдатенковой Е.В.
Ответчиком не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 1 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец просил суд:
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по основному долгу;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Глупко Ю.В., а именно: административное здание, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену в размере <...> руб., избрав способ реализации - публичные торги;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и Глупко Ю.В., а именно: Марка, модель - <...> идентификационный номер VIN <...>, двигатель N, год выпуска <...> г., ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости - <...> руб., и выбрать способ реализации - публичные торги;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и ИП Приходько А.Н., а именно: товары в обороте, с установлением начальной продажной стоимости - <...> руб., и выбрать способ реализации - публичные торги;
- взыскать с ответчиков в солидарном, порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере - <...> руб.
Ответчик Глупко Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства она заблуждалась относительно существа указанного договора, так как была введена в заблуждение работниками Банка при подписании его условий. Подписала данный документ не читая, доверяя сотрудникам банка, поскольку не могла прочесть его самостоятельно без очков, так как документ был изложен мелким шрифтом, на момент подписания договора у нее имелось заболевание зрения, препятствующее прочтению и уяснению смысла документа, условия договора и правовые последствия сотрудниками банка ей разъяснены не были, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Глупко Ю.В.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Азбука продуктов", Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <...> руб. - задолженность по основному долгу по Кредиту; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Глупко Ю.В., а именно: административное здание, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов; гараж, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов; земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену в размере <...> руб., избрав способ реализации - публичные торги;
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Глупко Ю.В., а именно: Марка, модель - <...>, Идентификационный номер VIN <...>, двигатель N, год выпуска <...> г., ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости - <...> руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Приходько А.Н., а именно: товары в обороте, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.
Суд взыскал с ООО "Азбука продуктов", Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп.
В солидарном порядке с ООО "Азбука продуктов", Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Глупко Ю.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе Глупко Ю.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2019 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, направленное на сбор доказательств по делу, а именно: о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, заключенного между Банком и ею.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ, ответчики Солдатенков В.Ф., Солдатенкова Е.В., Приходько А.Н., Глупко В.А., ООО "Азбука продуктов", Глупко Ю.В., предстаивтель Глупко Ю.В. - Колупаев В.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО "Азбука продуктов" заключено кредитное соглашение N, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1.1.-1.5. кредитного соглашения).
Согласно пункту 1.6. кредитного соглашения, Заемщик уплачивает комиссию за обязательство по Кредитной линии в размере <...>% годовых.
Согласно пункту 1.12. кредитного соглашения, Заемщик уплачивает комиссию за комиссию за открытие Кредитной линии в размере <...>% от суммы лимита.
Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита или путем акцепта Банком заявления Заемщика (пункт 1.9. кредитного соглашения). Срок действия каждого кредита не может превышать <...> календарных дней (пункт 1.10. кредитного соглашения).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен транш в сумме <...> руб. на расчетный счет Заемщика. В дальнейшем, денежные средства предоставлялись согласно условий Кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым в залог были предоставлены товары в обороте, залоговой стоимостью <...> руб.;
- договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко Ю.В. (последующий залог по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство - марки: "<...>", год выпуска <...> года, N двигателя: <...>, VIN: <...>, ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко Ю.В., согласно которому в залог было предоставлено: административное здание, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.; гараж, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г<адрес>.; земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солдатенковым В.Ф.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Приходько А.Н.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко В.А.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глупко Ю.В.;
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солдатенковой Е.В.
Согласно пунктам 1.2 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Все существенные условия кредитного соглашения, договоров ипотеки, договоров поручительства содержались в текстах, вышеуказанных договоров, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи, в соответствующих документах на получение кредита. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах для предоставления кредита.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Между тем, установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, намерении о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с расчетом банка сумма задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <...> руб., где: <...> руб. - задолженность по основному долгу по Кредиту; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по плановым процентам; <...> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
Наличие задолженности и неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что ответчиками нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Азбука продуктов", Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по основному долгу по Кредиту в размере <...> руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы пени по плановым процентам и по основному долгу несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер пени по плановым процентам и по основному долгу.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
В соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ, оценивая договоры залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Глупко Ю.В.; имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Глупко Ю.В.; по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Приходько А.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глупко Ю.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор поручительства соответствует требованиям закона, договор заключен в письменной форме, в договоре подробно описан предмет договора, ответственность сторон, последствия неисполнения условий договора, договор подписан добровольно, при его заключении поручитель осознавал последствия заключения такого договора, что свидетельствует об определении существенных условий договора.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глупко Ю.В. заключен договор поручительства N.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Азбука продуктов" обязательств по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Также соглашением определены размер, и порядок уплаты комиссий и штрафных санкций.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Глупко Ю.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, его предмета, его правовых последствий, а также в отношении лиц, с которыми она вступила в сделку.
Довод Глупко Ю.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает их допустимость и относимость.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Глупко Ю.В. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2019 г. по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", Солдатенкову Валентину Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Приходько Александру Николаевичу, Глупко Владимиру Александровичу, Глупко Юлии Валентиновне, Солдатенковой Екатерине Валентиновне, Приходько Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Глупко Юлии Валентиновны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Глупко Юлии Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
