Определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года №33-523/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-523/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО7 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика <данные изъяты> в размере 12000 рублей, указывая, что ею были понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ФИО9". За оказание юридической помощи, консультацию, сбор документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в Горно-Алтайском городском суде было оплачено 12000 рублей, по делу было проведено четыре судебных заседания. Решением Горно-Алтайского городского суда <дата> исковые требования к ответчику удовлетворены.
Судом принято вышеизложенное определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО10 подана частная жалоба, в которой просят об отмене определения, в обоснование жалобы указывают, что повестку о назначении судебного заседания не получали, иным надлежащим образом извещены не были, в свяфзи с чем не имели возможности представить свои возражения в рамках рассмотрения заявления. С учетом проведенной представителем истца подготовки по делу, степени сложности спора о защите трудовых прав, типового искового заявления по заявленной категории споров, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта), в том числе, о назначении судебного заседания для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм, на суд возлагалась обязанность по извещению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Горно-Алтайский государственный университет" о судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов.
В материалах дела имеется судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания, адресованное ФИО11, однако данное извещение получено ФИО12, о чем свидетельствует штамп от <дата>.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии ходатайства истца и извещения о назначении судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайство истца в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последних.
Поскольку ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО13 судебных расходов рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения ходатайства истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> об оказании платной юридической помощи, заключенному между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), его предметом является оказание Исполнителем Заказчику юридической помощи: консультация, сбор документов, составление искового заявления к ФИО14, представление интересов в суде по иску о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя стороны определилив размере 12000 рублей.
Распиской, имеющейся в договоре от <дата> подтверждается оплата ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 12000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 ФИО4 принимал участие при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО15 четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), составлено исковое заявление (уточненное).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом принципа разумности, судья апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что сумма в размере 10000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Горно-Алтайский государственный университет" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В оставшейся части ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка