Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-523/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Строгалевой О.А. Костива Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Строгалевой О. А. и встречные исковые требования Туркиной Т. С., Строгалевой К. С. удовлетворены.
Из состава наследственного имущества ФИО2, умершего <ДАТА>, исключена принадлежащая Строгалевой О.А. как бывшей супруге наследодателя ? доля в праве общей собственности на следующее имущество:
- легковой автомобиль Toyota RAV 4 2012 года выпуска;
- <адрес>;
- земельные участки с кадастровыми номерами N..., расположенные в <адрес>
Выделена супружеская доля наследодателя ФИО2 в размере ? доли в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA 2013 года выпуска.
Прекращено право собственности Строгалевой О. А. на ? долю в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA 2013 года выпуска.
Включена в состав наследства после умершего ФИО2 ? доля в праве собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA 2013 года выпуска.
Со Строгалевой К. С., Туркиной Т. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4562 рублей 03 копеек с каждой.
Со Строгалевой О. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4262 рубля 03 копеек.
Со Строгалевой О. А. в пользу Строгалевой К. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Со Строгалевой О. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Строгалевой К.С., Туркиной Т.С. и их представителя Григорян Л.Д., судебная коллегия
установила:
Строгалева О.А. обратилась в суд с иском к дочерям наследователя ФИО2 Строгалевой А.С., Строгалевой К.С., Туркиной Т.С. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль Toyota RAV 4 2012 года выпуска, <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами N..., расположенные в <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что истец и наследодатель состояли в браке в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в период которого ими были приобретены спорные автомобиль, квартира и два земельных участка.
Туркина Т.С., Строгалева К.С. обратились в суд со встречным иском к Строгалевой О.А. о выделе супружеской доли наследодателя в размере ? доли в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA 2013 года, прекращении права собственности Строгалевой О.А. на ? долю в праве общей собственности на этот автомобиль и включении этой доли в праве на автомобиль в состав наследства после умершего ФИО2
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака ФИО2 и Строгалевой О.А. ими был приобретен легковой автомобиль TOYOTA COROLLA 2013 года, ? доля в праве на который подлежит включению в наследство умершего ФИО2
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Строгалева О.А. и её представитель Костив Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль TOYOTA COROLLA является личной собственностью Строгалевой О.А., так как был ей подарен супругом.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску)
Туркина Т.С., Строгалева К.С. и их представитель Григорян Л.Д., не признавая иск Строгалевой О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.
Представитель ответчика по первоначальному иску Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, действующий в интересах несовершеннолетней Строгалевой А.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Прохорова М.В. не явилась, извещена надлежаще.Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Строгалевой О.А. Костив Е.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления Туркиной Т.С., Строгалевой К.С. к Строгалевой О.А. о выделе супружеской доли наследодателя в автомобиле TOYOTA COROLLA и включении её в состав наследства с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Строгалевой К.С., Туркиной Т.С. Григорян Л.Д. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Строгалевой К.С., Туркиной Т.С. встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что Строгалевой О.А. в период брака со ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, приняв во внимание отсутствие доказательств получения этого имущества в дар от наследодателя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления.
Как следует из материалов дела, Строгалева О.А. и ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке.
<ДАТА> между продавцом ООО "Мартен" и покупателем Строгалевой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA стоимостью 775 000 рублей.
Денежные средства в сумме ... рублей приняты продавцом от Строгалевой О.А. в наличной форме, что подтверждается квитанциями (л.д.159).
ФИО2 умер <ДАТА>.
Автомобиль TOYOTA COROLLA приобретен в период брака
Строгалевой О.А. и наследодателя, является их совместно нажитым имуществом, независимо от факта приобретения его на имя Строгалевой О.А., поскольку доказательств тому, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, принадлежали Строгалевой О.А. на праве личной собственности, не представлено.
В силу правил статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Стоимость автомобиля превышает 10 000 рублей, поэтому довод подателя жалобы о приобретении права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA в результате дарения отклоняется, как объективно не подтвержденный надлежащими средствами доказывания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Строгалевой О.А. Костива Е.С. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Строгалевой О.А. Костива Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
