Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-523/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-523/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консоль" к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, с частной жалобой ответчика Трофимова М.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2020 года,
установил:
19 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании суммы займа в размере 6549928 рублей 32 копейки, процентов за пользование займом в размере 2153361 рублей 37 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 390532 рублей 83 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 53669 рублей.
23 декабря 2019 года ООО "Консоль" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 9093822 рубля 52 копейки.
26 декабря 2019 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда заявление представителя истца ООО "Консоль" Амантаева Р.Ф. удовлетворено частично: наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее Трофимову М.В. на праве собственности. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу в виде наложения ареста на другое имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Трофимову М.В., отказано.
На определение суда поступила частная жалоба ответчика ТрофимоваМ.В. с просьбой его отмены. Указывает на то, что транспортное средство было реализовано им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2018 года, впоследствии перепродано 14 декабря 2019 года.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО "Консоль" Амантаев Р.Ф. полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей едино-лично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в части транспортного средства, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что основанием для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств является заключение между сторонами договора процентного займа от 23 марта 2016 года, в соответствии с пунктом 4.2. которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика Трофимова М.В., последний передает в залог ООО "Консоль" автомобиль марки <данные изъяты>, вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества является обоснованным.
Судом в качестве меры обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Ссылки ответчика на заключение договоров купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение вопроса о принадлежности автомобиля, являющегося предметом залога, на данной стадии преждевременно и будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трофимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка