Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ранского К. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, принятое по иску Штоколова А. В. к Ранскому К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Штоколов А.В. обратился в суд с иском к Ранскому К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98 200 руб., судебные расходы: по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате автотехнического исследования - 5 000 руб., за оформление доверенности на представителя - 1 000 руб., по оплате транспортных расходов 6 400 руб., по оплате госпошлины - 3 146 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 декабря 2018 года в 09 часов 50 минут на улице Маяковского у дома N 7 по ул. Новоажимова г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки Renault Scenic государственный регистрационный знак N под управлением Ранского К.В. и автомобиля Lada-219010 Granta государственный регистрационный знак N под управлением Штоколова А.В., в результате которого, транспортное средство Lada-219010 Granta, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Renault Scenic Ранского К.В., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу транспортному средству Lada-219010 Granta, имевшему преимущество в движении. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Scenic Ранского К.В. не застрахована, постольку последний обязан самостоятельно возместить причиненный ущерб, который согласно отчету Агентства оценки "Астра", составил 98 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 81 700 руб. + утрата его товарной стоимости в сумме 16 500 руб.). В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Штоколов А.В. его представитель Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении.
В суде первой инстанции ответчик Ранской К.В. и его представитель Медведев И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, полагали, что вина Ранского К.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В рассматриваемой дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, но их не исполнил. Установлению указанного обстоятельства препятствовало поведение истца, не представившего автомобиль на осмотр при проведении судебной экспертизы.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Штоколова А.В. к Ранскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил; взыскал с Ранского К.В. в пользу Штоколова А.В. в счет возмещения ущерба 98 200 руб., судебные расходы: 8 000 руб. - за оценку, 5 000 руб. - за автотехническую экспертизу, 1 000 руб. - за удостоверение нотариусом доверенности, 4 800 руб. - транспортные расходы по проезду в судебное заседание, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 146 руб. - расходы по оплате госпошлины; взыскал с Ранского К.В. в пользу ООО ЭПА "Восточное" 3 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Ранской К.В. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами, принятые судом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Вывод суда относительно вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не соответствует нормам материального права, поскольку решение суда, принятое по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии вины в рассматриваемом гражданском правоотношении. В указанном акте отсутствует вывод суда о наличии у истца в заданной дорожной ситуации преимущества в движении. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками. Экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении проведено с существенными нарушениями методики проведения транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, других нормативных правовых документов, регламентирующих экспертную деятельность в Российской Федерации, что не позволяет признать исследование всесторонним и объективным, а сделанные экспертом выводы достоверными. Заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку восстановив автомобиль, истец уклонился от предоставления необходимых для исследования предметов, и поэтому эксперт не смог оценить поведение истца в заданной дорожной ситуации с точки зрения его правомерности. При наличии неполноты экспертного заключения суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценку бездействиям истца по соблюдению пункта 9.10 ПДД РФ. Представленные материалы дела не свидетельствуют об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, Штоколов А.В. является собственником транспортного средства Lada-219010 Granta государственный регистрационный знак N.
22 декабря 2018 года в 09 часов 50 минут на улице Маяковского у дома N 7 по ул. Новоажимова г. Ижевска произошло попутное столкновение передней правой частью автомобиля транспортного средства Lada-219010 Granta государственный регистрационный знак N под управлением Штоколова А.В. с задней левой частью автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак N под управлением Ранского К.В., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак N, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lada-219010 Granta государственный регистрационный знак N под управлением Штоколова А.В., двигавшемуся попутно слева в прямом направлении и имевшему преимущество в движении.
За указанное нарушение постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 20 февраля 2019 года Ранской К.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы Индустриальным районным судом г. Ижевска 20 мая 2019 года вступило в законную силу.
Не усмотрел оснований для отмены указанного постановления и Верховный Суд Удмуртской Республики, принимая решение 17 июля 2019 года в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Ответчик является законным владельцем транспортного средства Renault Scenic государственный регистрационный знак N и гражданскую ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застраховал.
Согласно составленному Агентством оценки "Астра" отчету N 060-19 от 4 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219010 Granta государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа транспортного средства - 81 700 руб., с учетом его износа- 79 900 руб., утрата товарной стоимости - 16 500 руб.
Для установления обстоятельств происшествия по делу об административном правонарушении назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N 45-И-19, в данной дорожной ситуации имело место столкновение передней правой частью автомобиля Лада 219010 N с задней левой частью автомобиля Рено Скеник N, при этом, в момент столкновения продольная ось автомобиля Рено Скеник была развернута влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Лада под углом около 17 градусов. Перед столкновением автомобиль Лада двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части, а автомобиль Рено находился в состоянии перестроения с правой на левую полосу движения. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме прилагаемой к заключению эксперта.
Водитель автомобиля Рено, совершая перестроение с правой на левую полосу движения, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Лада, двигающемуся по левой полосе движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Ранской К.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель Лада Штоколов А.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако следует указать, что в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Лада, он мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения автомобилей.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЭПА "Восточное".
Согласно заключению эксперта ООО ЭПА "Восточное" N 43-УА-19, на основании имеющихся в материалах данных установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль Рено N перед столкновением двигался в колонне транспортных средств по правой полосе проезжей части. При возникновении опасности вследствие резкого затормаживания впереди идущего автомобиля, водитель Ранской К.В. для предотвращения столкновения применил маневр перестроения на левую полосу движения. При этом, до момента столкновения автомобиль Лада 219010 N двигался в попутном направлении относительно автомобиля Рено по левой полосе движения с большей скоростью движения. После чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля Лада 219010 N с задней левой частью автомобиля Рено N, которое можно классифицировать как попутное, блокирующее. При установлении механизма столкновения определить взаимное расположение и траекторию сближения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено N в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219010 N в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.
В связи с отсутствием в материалах дела объективных исходных данных (следов перемещения, бокового скольжения, торможения и т.д.), определяющих положение транспортных средств перед столкновением, отсутствием возможности проведения натурной реконструкции вследствие устранения повреждений на одном из автомобилей, технически определить положение транспортных средств при столкновении, скорость движения не представляется возможным, в связи с чем, определить состоятельность показаний водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения невозможно.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Ю.А. пояснил, что являлся очевидцем происшествия. Он двигался по крайней правой полосе за автомобилем Рено, автомобиль Гранта двигался впереди по крайней левой полосе. Автомобиль Рено "без поворотника" резко повернул с правой полосы на левую сторону перед автомобилем Лада Гранта. У водителя Гранты в такой ситуации возможности избежать столкновения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе, Рено не успел закончить перестроение.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил, что сидел на пассажирском месте в автомобиле К.Ю.А. и видел сам момент перестроения автомобиля Рено по полосу движения автомобиля Гранта и столкновения автомобилей.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что ехал с Ранским К.В. в его автомобиле на пассажирском месте. Попросил Ранского К.В. перестроиться. Ранской К.В. показав поворот (услышал характерное пощелкивание), перестроился на левую полосу, проехал метров 20, и почувствовали удар. Перестроение уже было завершено.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вину Ранского К.В., управлявшего транспортным средством Renault Scenic государственный регистрационный знак N и являющегося его законным владельцем, в причинении данного вреда, взыскал с последнего в возмещение вреда заявленную истцом сумму.
Суд первой инстанции учел, как отсутствие доказательств иного, более разумного способа восстановления имущества истца, так и отсутствие оснований для уменьшения его объема в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и взыскал сумму ущерба без учета износа транспортного средства и с учетом утраты им товарной стоимости.
Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения истцу имущественного вреда, его характеру и размеру, личности причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении истцу вреда являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили объективную оценку, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред необходимо наличие совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Совокупность перечисленных обстоятельств в отношении Ранского К.В., как законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля Renault Scenic государственный регистрационный знак N, по делу доказана.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Буквальное толкование приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, исключает обсуждение вины ответчика в настоящем гражданско-правовом споре и подтверждает, что действия указанного водителя в заданной дорожной ситуации правомерными не являлись. Полагая обратное, ответчик неверно истолковал процессуальный закон, доводы жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что оценка действиям ответчика дана вступившим в законную силу решением суда, юридически значимыми по настоящему делу являлась лишь правомерность поведения Штоколова А.В., оценка которого предметом исследования судов ранее не являлась.
Оценивая указанное юридически значимое обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих тот факт, что поведение водителя Штоколова А.В. в заданной дорожной ситуации правомерным не являлось, материалы дела не содержат.
Как это следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судебной коллегией, Штоколов А.В. следовал по своей полосе движения и направления своего движения не менял, соответственно, применительно к положениям пункта 8.4 ПДД РФ имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Поскольку у Штоколова А.В. имелось преимущество в движении, постольку следование им в прямом направлении положениям ПДД РФ не противоречит и неправомерным не является.
Как следует из представленных в материалах дела автотехнических экспертиз, обоснованно признанных судом первой инстанции относимыми доказательствами, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219010 N с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом указанный пункт ПДД РФ нарушен, ответчиком не представлено. Как это следует из экспертного заключения N 45-И-19, в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Лада, он мог не располагать технической возможностью применением торможения избежать столкновения автомобилей.
Обсуждая заявленное ответчиком, как возможное нарушение истцом положений пункта 9.10 ПДД РФ, судебная коллегия с ним не соглашается.
Согласно приведенному пункту Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, автомобиль Renault Scenic государственный регистрационный знак N по отношению к истцу движущимся впереди транспортным средством не являлся, а значит, ссылки ответчика на указанное нарушение несостоятельны.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, основанные на соотношении положений части 3 статьи 79 ГПК РФ и препятствий истца к проведению судебной экспертизы, позволявшем суду первой инстанции признать факт допущенного Штоколовым К.В. нарушения Правил, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным.
По смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ для признания обстоятельства установленным или опровергнутым необходимо установить факт злоупотребления одной из сторон своим процессуальным правом, то есть такое недобросовестное поведение стороны, которое объективно препятствовало проведению судебной экспертизы.
Содержание представленного в материалах дела заключения экспертизы о таком факте не свидетельствует, поскольку ответ на поставленный судом вопрос от эксперта фактически получен. Ответ эксперта, действительно, носит вероятностный характер, однако, это обстоятельство обусловлено не только отсутствием возможности осмотреть транспортное средство истца. Препятствием к проведению экспертизы послужила и недостаточная полнота собранных непосредственно после происшествия доказательств (объяснений участников происшествия, фиксации следов на месте, осмотра транспортных средств, отсутствие фотоматериалов и т.д.).
Доводы жалобы, основанные на недопустимости заключения эксперта N 45-И-19 в качестве доказательства при разрешении вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются. В условиях, когда достоверность заключения оспаривается стороной ответчика по мотиву несогласия с избранной методикой проведения экспертизы, а выбор методики проведения экспертизы определяется усмотрением эксперта, основания для признания заключения недопустимым доказательством объективно отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы в части наличия оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ суд вправе назначить по делу либо дополнительную, либо повторную экспертизу, при этом дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, повторная экспертиза - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, приведенные обстоятельства по делу не установлены. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, указание на использованные при проведении исследования методики и в части механизма происшествия и поведения его участников соответствует другим доказательствам по делу - заключению автотехнической экспертизы N 45-И-19, проведенной по делу об административном правонарушении.
Вероятностный ответ эксперта в части поведения истца в заданной дорожной ситуации сомнений в его правильности не вызывает и назначение повторной судебной экспертизы не влечет. Указанное обстоятельство безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы так же не служит, поскольку заявленные экспертом препятствия к более точному установлению обстоятельств фактически не устранены.
В условиях отсутствия доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением Агентства оценки "Астра" N 060-19 от 4 марта 2019 года и с учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возместил истцу ущерб без учета износа транспортного средства и с учетом утраты им товарной стоимости.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, между сторонами верно распределено бремя их доказывания, представленным сторонами в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, доказательствам, судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иные толкование процессуального закона и оценку доказательств, основания для которых по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранского К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка