Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020 года №33-523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2020 по иску прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Кормильцеву В.А. о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать объект по апелляционной жалобе представителя ответчика Кормильцева В.А. Атеева С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Кормильцева В.А. - Атеева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буриновой А.М., представителя ответчика Администрации г. Элисты Ожередова В.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Элисты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском, мотивируя требования следующим. Прокуратурой г. Элисты по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства при выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства установлено, что постановлением Администрации г. Элисты от 27 февраля 2015 года N <...> по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года N <...> Администрация г. Элисты предоставила <ФИО 1> в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номеромN <1>, площадью 900 кв.м., предназначенный для строительства магазина-офиса по адресу:<....> восточнее дома <...>, на срок с 27 февраля 2015 года по 26 февраля 2025 года. Дополнительным соглашением от 23 сентября 2016 года к указанному договору изменено назначение земельного участка на "спорт". 10 июня 2017 года <ФИО 1> заключён договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27 февраля 2015 года N <...> с <ФИО 2>, согласно которому последнему перешли все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 23 августа 2017 года к указанному договору уточнён адрес нахождения земельного участка:<....> дом <...>. 17 ноября 2017 года <ФИО 2> заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27 февраля 2015 года N <...> с Кормильцевым В.А., согласно которому последнему перешли все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка. 16 апреля 2019 года К.Л.В., действующая в интересах Кормильцева В.А., обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Спорткомплекс", расположенного по адресу:<...>, дом <..>. 23 апреля 2019 года Администрацией г. Элисты выдано разрешение N <....> на строительство указанного объекта. Данное разрешение на строительство выдано с нарушением установленного законом порядка, поскольку согласно документам территориального планирования муниципального образования г. Элисты указанный земельный участок находится в рекреационной зоне зеленых насаждений, на данной территории проектируется размещение парка районного значения. Поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства является несоответствие разрешённому использованию земельного участка, то разрешение на строительство выдано незаконно. Неправомерная выдача разрешения на строительство Администрацией г. Элисты привела к нарушениям требований земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и конституционных прав неопределенного круга лиц на пользование зелёной зоной. Учитывая, что Кормильцевым В.А. ведутся строительные работы и возведён лоточный объект в рекреационной зоне зелёных насаждений, производство работ нельзя признать законным и объект подлежит демонтажу. Прокурор просил признать разрешение N <...>, выданное 23 апреля 2019 г. Администрацией г. Элисты Кормильцеву В.А. на строительство объекта капитального строительства "Спорткомплекс", расположенного по адресу:<...> дом <..> незаконным; обязать Кормильцева В.А. демонтировать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номеромN <1>, площадью 900 кв.м., по адресу:<...> дом <..>.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Элисты уточнил исковые требования, просил признать разрешение N <....>, выданное 23 апреля 2019 года Администрацией г. Элисты Кормильцеву В.А. на строительство объекта капитального строительства "Спорткомплекс", расположенного по адресу:<...> дом <..> незаконным; обязать Кормильцева В.А. демонтировать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номеромN <2>, площадью 900 кв.м., по адресу:<...> дом <..>. Указал, что дополнительными соглашениями от 30 апреля 2015 года и 23 сентября 2016 года к договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года N <....> кадастровый номер участка изменён с <1> на <2>, вид разрешённого использования - с "магазина-офиса" на "спорт".
В судебном заседании прокурор Буринова А.М. уточнённые исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Элисты Хонинов И.В. уточнённые исковые требования признал.
Ответчик Кормильцев В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Кормильцева В.А. - Атеев С.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что Администрация г. Элисты выдала Кормильцеву В.А. разрешение на строительство от 23 апреля 2019 года на законных основаниях.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года исковые требования прокурора г. Элисты в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г. Элисты, Кормильцеву В.А. о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать объект удовлетворено.
Признано незаконным разрешение на строительство N <....>, выданное 23 апреля 2019 года Администрацией г. Элисты Республики Калмыкия Кормильцеву В.А. на строительство объекта капитального строительства "Спорткомплекс", расположенного на земельном участке с кадастровым номеромN <2>, площадью 900 кв.м., по адресу: <...> дом <..>.
Кормильцев В.А. обязан демонтировать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номеромN <2>, площадью 900 кв.м., по адресу:<...> дом <..>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Атеев С.Н. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что постановление г. Элисты от 24 декабря 2013 года N <...> о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <...> восточнее дома <..>, сроком на 1 год, на который сослался суд в решении, является недействительным. Предоставление в аренду земельного участка для строительства сроком на 1 год нарушает требование подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок предоставления земельных участков в аренду для строительства должен составлять не менее трех лет. Суд при принятии решения не дал должной оценки доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу. Так, на дату вынесения решения суда - 21 мая 2020 года - спорный объект строительства еще не был построен, его готовность составляла 70 %. Вместе с тем, еще в марте 2020 года "Республиканское информагентство Калмыкия" распространило сведения, что по материалам прокурорской проверки установлено нецелевое использование земельных участков: здание спортзала по вышеуказанному адресу фактически используется под магазин. Полагал, что решение суда является незаконным, поскольку оно принято судом под внешним воздействием. 21 мая 2020 года в СМИ было озвучено заявление Главы республики Хасикова Б.С. о незаконности всякого строительства на указанном земельном участке, и в тот же день суд принял оспариваемое решение и удовлетворил иск прокурора. Полагал, что иск прокурора подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требование о признании незаконным разрешения на строительство исходило от государственного органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику, спора о праве не имелось. В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным иском составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Информация о предоставлении указанного земельного участка была опубликована в официальном печатном издании "Элистинская панорама" 30 июля 2013 года. То есть, прокурор пропустил установленный срок обращения в суд, данных об уважительности причин пропуска не установлено. В силу закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, неверно установил правовую природу спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Основания для отмены разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. В решении суд указал, что на данном земельном участке проектируется размещение парка районного значения. Однако выписка ЕГРН от 06 мая 2020 года не содержит сведений о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков. При выборе земельного участка для строительства магазина-офиса комиссия не установила нарушений Правил землепользования и застройки города и признала соответствие градостроительному законодательству, а потому согласовала место размещения объекта капитального строительства. Данный акт, помимо остальных членов комиссии, подписан и представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Кроме того, суд не учел, что земли рекреационного назначения используются, в том числе, и для мест физкультурно-оздоровительных мероприятий, спортивной деятельности. Ответчик Кормильцев В.А. на законных основаниях осуществляет на этом участке строительство физкультурно-спортивного комплекса, объекта как культурно-бытового, так и социального назначения. Прокурор в иске не указал, каким образом спорткомплекс будет мешать размещению парка, если в соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят объекты спорта и физической культуры. В иске прокурор указал, что кадастровый номер арендуемого земельного участка изменен на N <2>, а также его назначение на "спорт" дополнительным соглашениями от 30 апреля 2015 года, 23 сентября 2016 года к договору аренды от 27 февраля 2015 года. Между тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости данный кадастровый номер присвоен земельному участку еще 11 февраля 2014 года. Разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Элисты Кормильцеву В.А. 23 апреля 2019 года на объект капитального строительства "Спорткомплекс", расположенный по вышеуказанному адресу, является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Атеева С.Н. прокурор, участвовавший в деле, Буринова М.А. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кормильцева В.А. Атеев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Элисты Ожередов В.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Буринова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик Кормильцев В.А., представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что земельный участок, на котором находится возводимый ответчиком Кормильцевым В.А. объект недвижимости, относится к зоне зелёных насаждений, на котором согласно Генеральному плану г. Элисты не запланировано и недопустимо возведение объекта капитального строительства "Спорткомплекс". При таких данных суд пришел к выводу о том, что выданное Администрацией г. Элисты разрешение на строительство от 23 апреля 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем обязал Кормильцева В.А. демонтировать объект капитального строительства.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами главы 17 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Зонирование территории для строительства регламентируется пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к таким территориальным зонам как рекреационные (часть 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Правила землепользования и застройки г. Элисты утверждены решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года N 1.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Элисты в Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны общественно-деловой застройки входят спортивные площадки без установки трибун для зрителей, раздевальные и душевые помещения для посетителей спортивных объектов, здания и сооружения технологически связанные с проведением спортивных соревнований и физкультурных мероприятий, площадки для сбора мусора.
Постановлением Администрации г. Элисты от 24 декабря 2013 года N <....> <ФИО 1> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номеромN <1>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <....> восточнее дома <>, предназначенный для строительства магазина-офиса сроком на 1 год, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
27 февраля 2015 года между Администрацией г. Элисты и <ФИО 1> заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия для строительства магазина-офиса N <...>, в соответствии с которым <ФИО 1> приняла на условиях аренды сроком на 10 лет с 27 февраля 2015 года по 26 февраля 2025 года вышеуказанный земельный участок для строительства магазина-офиса. Дополнительными соглашениями от 30 апреля 2015 года и от 23 сентября 2016 года к договору аренды внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка - с <1> на <2>, и в части вида разрешённого использования с "магазина-офиса" на "спорт".
10 июня 2017 года по договору уступки права аренды земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка перешли <ФИО 2>.
Постановлениями Администрации г. Элисты от 14 августа 2017 года NN <...> и <...> вместо прежнего адресного ориентира земельному участку присвоен адрес:<...>, дом <..> и утвержден градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования "спорт", согласно которому на указанном участке объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок расположен в территориальной зоне - зоне общественно-деловой застройки (ОД-18).
17 ноября 2017 года по договору уступки права аренды земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка перешли Кормильцеву В.А.
16 апреля 2019 года Кормильцев В.А. в лице своего представителя К.Л.В. обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Спорткомплекса", расположенного по адресу: <...>, дом <..>, к которому приложил проектную документацию, выполненную ООО <....>.
23 апреля 2019 года Администрация г. Элисты выдала Кормильцеву В.А. разрешение N <....> на строительство объекта капитального строительства "Спорткомплекс" площадью застройки 531,27 кв.м сроком действия до 30 апреля 2020 года.
Вместе с тем, выдавая Кормильцеву В.А. разрешение на строительство, орган местного самоуправления не учел следующие нормы закона.
Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 23 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа. Генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.
Положениями статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, является основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.
Согласно выкопировке из действующего Генерального плана города Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания от 01 июля 2010 года N 1, земельный участок с кадастровым номером <2> находится в рекреационной зоне - зоне зеленых насаждений общего пользования. Строительство каких-либо капитальных строений на данном участке Генеральным планом г. Элисты не предусмотрено.
Следовательно, решение органа местного самоуправления о выдаче Кормильцеву В.А. разрешения на строительство не соответствует закону. Указание в градостроительном плане земельного участка вида территориальной зоны - зона общественно-деловой застройки - противоречит Генеральному плану г. Элисты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании разрешения на строительство незаконным и обязании ответчика демонтировать объект капитального строительства.
С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Элисты Кормильцеву В.А. 23 апреля 2019 года на объект капитального строительства "Спорткомплекс", является законным.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что место размещения объекта капитального строительства было согласовано со специальной комиссией, в том числе представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК; земли рекреационного назначения используются, в том числе, и для мест физкультурно-оздоровительных мероприятий, спортивной деятельности.
Утверждение в жалобе о законности разрешения на строительство спорткомплекса со ссылкой на статью 98 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав земель рекреационного назначения входят объекты спорта и физической культуры, является ошибочным.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации стратегия градостроительного развития определяется генеральным планом муниципального образования - документом долгосрочного территориального планирования, утверждаемого на срок не менее 20 лет.
Судом установлено, как на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство от 23 апреля 2019 года, так и на момент вынесения судом решения от 21 мая 2020 года, в Генеральном плане города Элисты, утвержденном решением Элистинского городского собрания от 01 июля 2010 года N 1, в квартале <.....>, куда входит оспариваемый земельный участок, в целях стратегического развития и планирования территории г. Элисты строительство каких-либо объектов физической культуры и спорта не запланировано.
Следовательно, размещение в указанной рекреационной зоне зеленых насаждений объектов физической культуры и спорта незаконно ввиду его несоответствия Генеральному плану города Элисты.
Довод жалобы о том, что иск прокурора подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку прокурором наряду с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать объект строительства, которые подлежат рассмотрению в рамках искового производства, и разделение данных требований невозможно, то суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на опубликование в СМИ информации о предоставлении спорного земельного участка 30 июля 2013 года является ошибочным.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание разрешения на строительство на указанном земельном участке, а не предоставление земельного участка в аренду в 2013 году, как утверждается в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с 06 марта 2020 года - дня получения прокуратурой г. Элисты в рамках проводимой проверки документов (заявления арендатора участка и самого разрешения на строительство от 23 апреля 2019 года). Иск подан в суд 26 марта 2020 года.
Следовательно, исковое заявление прокурора подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Что касается доводов жалобы о размещении в средствах массовой информации до вынесения оспариваемого судебного решения сведений о нецелевом использовании названного земельного участка и заявления главы республики о незаконности строительства, что, по мнению ответчика Кормильцева В.А. свидетельствует об оказании давления на суд, то они не могут послужить основаниями для отмены решения суда, так как правового значения по делу не имеют. Каких-либо доказательств в обоснование доводов об оказанном на суд давлении ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка