Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-523/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя Лукиной О.М. - Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года об отказе в пересмотре определения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Лукиной О.М.: признано незаконным не проведение Жилищно-строительным кооперативом N 35 (далее по тексту также - Кооператив) в установленном законом порядке перерасчета излишне начисленной Лукиной О.М. платы за отопление в 2014 году за 2013 год и в 2015 году за 2014 год, с Кооператива в пользу Лукиной О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф - 500 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2016 г. с Лукиной О.М. в пользу Кооператива в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2 500 руб.
Лукина О.М. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о пересмотре определения суда от 27 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на допущенные представителем Кооператива нарушения требований закона об адвокатуре и адвокатской деятельности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Лукиной О.М. отказано.
В частной жалобе представитель Лукиной О.М. - Дудко Л.Л. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам заявителя и имеющимся доказательствам. Ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, устанавливающим нарушение закона адвокатом при заключении договора на оказание юридической помощи на платной основе, является постановление квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области, который судом не истребован и не изучен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу указанных правовых норм процедура отмены окончательного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, статус адвоката Воропиновой М.А., представлявшей в ходе судебного разбирательства спора интересы Кооператива на основании доверенности от 11 января 2016 г., был приостановлен 7 мая 2013 г., 1 февраля 2018 г. в реестр адвокатов внесены сведения о возобновлении статуса адвоката Воропиновой М.А., что подтверждается выпиской из реестра адвокатов Новгородской области от 26 июля 2018 г. N<...>.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Лукиной О.М. о пересмотре определения суда от 27 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принял во внимание, что в силу п.7 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. N 85, сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, размещаются на официальном сайте lawyers.minjust.ru в сети Интернет, и являются открытыми и общедоступными, и обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявления Кооператива о взыскании судебных расходов заявитель Лукина О.М. не была лишена возможности получить соответствующую информацию о приостановлении статуса адвоката Воропиновой М.А.
Отказывая в удовлетворении заявления Лукиной О.М. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Лукиной О.М. в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.
Исходя из положений п.3.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусмотрен запрет на осуществление адвокатом, статус которого приостановлен, профессиональной адвокатской деятельности.
Между тем, положения, предусмотренные ст.ст.48 - 54 ГПК РФ допускают возможность участия в гражданском процессе в качестве представителей лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе обоснованность данного вывода не опровергнута.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукиной О.М. - Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
