Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симохина С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Симохину Сергею Владимировичу, Козаченко Алексею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОА "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Симохиным С.В. было заключено Соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 316 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между банком и Казаченко А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов вносят ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 413 763 руб. 71 коп., состоящая из: просроченного основного долга - 208 245 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом - 100 796 руб. 55 коп.; штрафа за выход на просрочку - 34 500 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 47 140 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 23 080 руб. 72 коп.
Требования о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 413 763 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 64 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Симохин С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что добросовестно исполнял свои кредитные обязательства. Не согласен с размером подлежащих взысканию процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Симохиным С.В. было подписано Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 316 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,5% годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
В тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и Козаченко А.А. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Симохиным С.В.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 413 763 руб. 71 коп., состоящая из: просроченного основного долга - 208 245 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом - 100 796 руб. 55 коп.; штрафа за выход на просрочку - 34 500 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 47 140 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 23 080 руб. 72 коп.
Требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ответчиков не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона (ст. ст. 309, 310,421,810,819,811 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, наличием просроченных платежных обязательств.
Как видно из материалов дела на момент заключения Соглашение N ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, знал о размере процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения сумм основного долга и договорных процентов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.Ссылки в жалобе на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не подтверждено допустимыми доказательствами, размер задолженности не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции по своей инициативе не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Как видно из условий договора и расчета неустойки ее размер составил ( 34 500 +47 140,92+23 080,72)=104 721 руб. 64 коп.
Сравнивая размер неустойки с суммой просроченного основного долга и срочных процентов за пользование денежными средствами (208 245 руб. 52 коп. + 100 796 руб.55 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период пользования кредитом и нарушения обязательства.
Положения кредитного договора о размере процентной ставке за пользование кредитом, неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Симохину Сергею Владимировичу, Козаченко Алексею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
