Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33-523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судья Шатохина Г.А. Дело N 33-523а/2019г.
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалоба истца Мухортых Геннадия Николаевича и ответчика Ереминой Галины Анатольевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать, с Ереминой Галины Анатольевны в пользу Мухортых Геннадия Николаевича 11402,57 (одиннадцать тысяч четыреста два рубля) 57 копеек в счет возмещения судебных расходов."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мухортых Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ереминой Г.А. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта сарая в сумме 52000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика Ереминой Г.А. стоимость восстановительного ремонта сарая в сумме 20197 рублей.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 30.12.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда данное решение изменено, и с Ереминой Г.А. в пользу Мухортых Г.Н. было взыскано в счет возмещения ущерба 8739 рублей.
Мухортых Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 860 рублей, по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, по оплате проведения экспертизы в сумме 16469,70 рублей ( с учетом комиссии банка), а всего 34229,70 рублей.
Еремина Г.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей, из которых 5000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 7000 рублей за составление апелляционной жалобы.
В судебном заседании Мухортых Г.Н. заявление поддержал. С заявлением Ереминой Г.А. не согласился, пояснив, что полагает разумными расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Еремина Г.А. в судебном заседании свое заявление поддержала, полагала судебные расходы истца завышенными.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Мухортых Г.Н. не согласен с определением суда, просит его изменить, так как судом неверно отказано ему во взыскании расходов на оплату комиссии банка при оплате за экспертизу в размере 479, 70 руб. Кроме того, полагал, что при определении размера расходов, взысканных в пользу каждой стороны, судом неверно применен принцип пропорциональности, который в соответствии правовой позиции Верховного Суда РФ, по мнению истца, относится только к расходам на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ответчик Еремина Г.А. просит определение суда изменить, ссылаясь на необоснованно завышенный судом размер судебных расходов на представителя, взысканных в пользу истца, и необоснованно заниженный судом размер судебных расходов на представителя, взысканных в ее пользу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что Мухортых Г.Н. в результате рассмотрения дела понесены следующие расходы: оплата госпошлины в размере 806 рублей, расходы на проведение досудебной оценки причинения ущерба в суме 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15990 рублей и расходы по оплате комиссии, взимаемой при оплате через банк в размере 479, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10000 рублей (составление искового заявления, беседа, четыре судебных заседания), в суде апелляционной инстанции на общую сумму 4000 рублей ( 1000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 3000 руб. за участие в судебном заседании).
Разрешая заявление Мухортых Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы за исключением расходов по оплате комиссии банка 479,70 руб. разумными и обоснованными, применив пропорциональность заявленных требований к удовлетворенным, пришел к выводу о взыскании с Ереминой Г.А. в пользу Мухортых Г.Н. судебных расходов на сумму 14242, 07 руб.(400 руб. госпошлина + 43,27% х (2000 + 14000 + 15990)).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Коль скоро расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 479,70 рублей связаны с оплатой истцом судебной экспертизы по делу, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о признании данных расходов в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Признавая расходы истца на представителя в полном объеме, т.е. в сумме 14000 руб., отвечающими принципу разумности, районный суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм процессуального права.
Интересы истца в суде первой инстанции представляли по доверенности Мухортых Д.Г. и по ордеру адвокат Исаева С.В. Истец понес расходы по оплате услуг адвоката Исаевой С.В.
Адвокат Исаева С.В. составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела (беседы 02.08.2016 г. и 31.08.2016 г.), 4 судебных заседаниях: 15.08.2016 г., 24.11.2016 г., 28.11.2016 г., 30.12.2016 г.
Суд не принял во внимание, что судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб. понесены истцом по требованиям к двум ответчикам, но при этом иск был заявлен первоначально к Ереминой К.И., а Еремина Г.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 15.08.2016 г. Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката в беседе 02.08.2016 г. и судебном заседании 15.08.2016 г. были связаны с представительством интересов истца по требованиям к Ереминой К.И. По требованиям к двум ответчикам адвокат Исаева С.В. представляла интересы истца в беседе 31.08.2016 г. и трех судебных заседаниях. Производство по иску к Ереминой К.И. прекращено определением суда от 30.12.2016 г. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Следовательно, доля расходов на представителя истца по требованиям к Ереминой К.И. возмещению не подлежит, поскольку по отношению к Мухортых Г.Н. ответчик Еремина К.И. является выигравшей стороной.
За составление возражений на апелляционную жалобу ответчика Ереминой Г.А. и представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции Мухортых Г.Н. оплатил адвокату Исаевой С.В. 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Еремина Г.А. просила изменить решение суда, ссылаясь на то, что сумму ущерба нужно определять по рыночной стоимости разрушенного сарая с учетом фактического износа.
Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение районного суда изменено, с ответчика Ереминой Г.А. в пользу Мухортых Г.Н. взыскано 8739 руб.(рыночная стоимость сарая с учетом износа за вычетом годных остатков), что составило 43,27% от уточненных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что признанный судом обоснованным размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом, не отвечает принципу разумности, следовательно, итоговую сумму этих расходов, определенную с применением принципа пропорциональности, нельзя признать правильной.
Учитывая объем оказанных услуг представителем, принимая во внимание состав ответчиков, итоговый результат по делу, степень сложности спора и выполненной работы, характер спора, с учетом принципа разумности и требований о пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Ереминой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб.
А всего с Ереминой Г.А. в пользу Мухортых Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11392 рублей, состоящие из 400 руб. (расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 8739 руб.), 3000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 7992 руб. ((расходы по досудебной оценке - 2000 руб. + расходы на судебную экспертизу - 15990 руб. + комиссия банка за оплату судебной экспертизы 479, 70 руб.) х 43,27%).
Из материалов дела следует, что Еремина Г.А. понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Ширниной Е.В. в сумме 12 000 рублей (5000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях 24.11.2016 г. и 28.11.2016 г. в суде первой инстанции, 7000 рублей - за составление апелляционной жалобы).
Разрешая заявление Ереминой Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на представителя в сумме 5000 руб., и, применив пропорцию (56,73%), взыскал с Мухортых Г.Н. в пользу Ереминой Г.А. судебные расходы на представителя в сумме 2839, 50 руб.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и балансу интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем ответчика работы, в том числе составление апелляционной жалобы, признанной обоснованной, итог дела, степень сложности спора и выполненной работы, характер спора, принцип разумности и требования процессуального закона о пропорциональности, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Мухортых Г.Н. в пользу Ереминой Г.А. в сумме 4000 руб.
С применением взаимного зачета по денежным требованиям всего в пользу Мухортых Г.Н. с Ереминой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 392 рубля (11392 - 4000).
Так как судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2018 года изменить, взыскать с Ереминой Галины Анатольевны в пользу Мухортых Геннадия Николаевича судебные расходы в размере 7392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка