Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чуб Л.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Насоновой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Насоновой А.И. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Рязанову И.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли собственности в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Насонова А.И. обратилась суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Рязанову И.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли собственности в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежат 3/7 доли жилого дома, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником данной доли произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации, после чего площадь жилого помещения стала составлять <данные изъяты> кв.м., из которых общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Собственником <данные изъяты> долей домовладения является Рязанов И.В., который не возражает против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2013 года прекращено право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения, произведен выдел доли в натуре в виде квартиры N, собственником которой в настоящее время является Серова М.В.
Порядок пользования домовладением, состоящим из трех отдельных жилых помещений с отдельными входами, между сособственниками определен и сложился на протяжении нескольких лет.
Согласно заключению инженера БТИ выдел доли в квартиру возможен. Кроме того, согласно извлечению из технического паспорта от 28 июня 2012 года, выполненному Астраханским филиалом ФГУП Федеральное БТИ, имеется запись об устранении нарушений: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литера <данные изъяты>. В соответствии заключениями заинтересованных служб основные конструкции реконструированной части жилого дома (литера <данные изъяты>) позволяют использовать здание по своему назначению, дом соответствует требованиям санитарных правил и норм.
Истец просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 3/7 доли домовладения, состоящего из литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей полезную долю в натуре в виде квартиры N, общей площадью с учетом всех помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования Насоновой А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Насонова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая надлежащее извещение истца Насоновой А.И., ответчиков Рязанова, представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани администрации муниципального образования "Город Астрахань", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Насоновой А.И. - Фадеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, специалиста Шевелевой И.Ю., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование существом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 данного постановления Пленума).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 указанного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, литера <данные изъяты>, кадастровый N, площадью объекта <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у сторон.
На основании договора дарения от 21 февраля 1986 года Д. являлась собственником 3/7 долей данного домовладения (л.д.5,7). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 2018 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа "<адрес>" С., справке N от 22 июня 2018 года, выданной ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)", наследником имущества Д., умершей 10 декабря 2017 года, является Насонова А.И., принявшая наследственное имущество, состоящее из 3/7 долей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником 2/7 долей данного жилого дома на основании договора дарения N от 30 июля 1988 года является Рязанов И.В., что подтверждается справкой ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N от 22 июня 2018 года (л.д.9).
На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2013 года прекращено право общей долевой собственности на 2/7 доли данного жилого дома, за К. признано право собственности на квартиру N в доме <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.
Из договора купли-продажи от 19 октября 2015 года следует, что собственником квартиры N в спорном жилом доме является С.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2015 года (л.д. 86, 87).
Установлено, что наследодателем Д. произведена реконструкция домовладения путем утепления холодной подсобной (литера а), примыкающей к помещению N и пристройке террасы (литера а2), без получения разрешения на такую реконструкцию.
Согласно заключению по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, подготовленному ООО "Межрегиональный кадастровый центр -БТИ" отделение по Астраханской области, реальный выдел 3/7 долей домовладения возможен. Рекомендовано: выделить 3/7 доли, принадлежащие Д., в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>, признать право собственности на квартиру N, общей площадью 30,6 кв.м., общей площадью с учетом террасы <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, за наследницей Д. - Насоновой А.И. (л.д.14-25).
Соглашение о выделе доли между участниками долевой собственности не достигнуто.
Разрешая спорные правоотношения, учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, исходя из того, что при реконструкции доли, принадлежащей Насоновой А.И., изменена площадь всего домовладения, не представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, соблюдения Правил землепользования и застройки, учитывая самовольное увеличения земельного участка на 14 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Насоновой А.И. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вынесены в соответствии с материалами дела и с соблюдением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкции спорного объекта не производилась, выполнено переустройство жилого помещения, получение разрешения на которое не требуется, новый объект недвижимости создан не был, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются материалами дела.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерам, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (помещение N) по <адрес> (лит. <данные изъяты>) в <адрес> N, подготовленным ООО "Архитектурное бюро Форма", в процессе эксплуатации в квартире выполнена реконструкция путем утепления части холодной подсобной (литера а), примыкающей к помещению N и пристройке террасы. Кроме того, в основном объеме демонтирована внутренняя печь и перегородки. Категория технического состояния конструкций оценивается, как работоспособная, и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Реконструкция помещения не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания, может быть использовано по назначению в качестве жилого (л.д.27-32).
Как следует из технического паспорта, составленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 28 июня 2012 года, и справки N от 22 июня 2018 года общая площадь домовладения, литера А, а_2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м., возведено самовольно. 3/7 долей данного домовладения, составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м., с учетом холодных помещений - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Домовладение фактически расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который самовольно увеличен на 14 кв.м., разрешение на строительство не представлено (л.д.7-8).
Установлено, что произведена реконструкция домовладения путем утепления холодной подсобной (литера а), примыкающей к помещению N и пристройке террасы (литера а2), без получения разрешения на такую реконструкцию.
В суде апелляционной инстанции представитель Насоновой А.И. - Фадеева Н.С. пояснила, что ни Д., ни Насонова А.И. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома или выдачу акта ввода в эксплуатацию, как на момент начала проведения указанных работ, так и по их окончанию, в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" не обращались.
Кроме того, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено каких-либо доказательств тому, что утепление части холодной подсобной и перепланировка, переоборудование помещений с демонтажем печи не требуется разрешения на строительство (реконструкцию).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Согласно пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 октября 2017 года земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный учет 28 апреля 2000 года, статус определен как "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Какие - либо права на указанный земельный участок не зарегистрированы.
Установлено, что площадь данного земельного участка самовольно увеличена.
Правом распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, наделен орган местного самоуправления - администрация муниципального образования "Город Астрахань".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Д., впоследствии Насоновой А.И., а также сособственникам домовладения земельного участка по <адрес> постоянное бессрочное пользование, на праве собственности или на ином вещном праве. Такие документы стороной истца не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Насонова А.И. и другие сособственники мер по оформлению документов по землепользованию указанного земельного участка не принимали, участок истцу не предоставлялся на каком-бы то ни было праве. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположен спорный объект, он не может претендовать на признание права на самовольную постройку по норме части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N, земельный участок на котором расположен спорный объект, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН N2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением объекта в санитарно-защитной зоне от промышленных предприятий.
Размещение малоэтажной застройки не относится ни к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, входящих в указанную территориальную зону.
Кроме того установлено, что спорный объект недвижимости частично расположен на землях общего пользования за границами красных линий, утвержденными в составе проекта планировки и межевания территории в границах <адрес>, согласно постановлению мэра города Астрахани от 2 октября 2014 N.
Судебная коллегия отмечает, что раздел в натуре жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для эксплуатации под домами индивидуальной жилой застройки, многоквартирного дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Насоновой А.И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил застройки и землепользования муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N 52, в отношении спорного домовладения, 1927 года пристройки, т.е. до начала их правового действия, признаются судебной коллегией несостоятельными., поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии в 2018 году, доказательств периода реконструкции спорного объекта не представлено, то суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
