Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Пшецуковой М.Т. и ее представителя Каровой Ж.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшецуковой Марины Талевны на заочное решение Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Пшецуковой Марине Талевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пшецуковой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1815 436 рублей 57 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14277 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 264 000 рублей под 25% годовых сроком до 07 марта 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 января 2017 года составила 1815436 рублей 57 копеек, в том числе: 261 325 рублей - задолженность по основному долгу, 79561 рубль 91 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1314247 рублей 02 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Заочным решением Урванского районного суда КБР суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Пшецуковой Марины Талевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" 751189,55 руб. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017г.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" отказать.
Взыскать с Пшецуковой Марины Талевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" 17 277,18 руб. судебных расходов".
Не согласившись с принятым заочным решением суда в части, считая его незаконным и необоснованным, Пшецукова М.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки, уменьшив ее до разумных пределов.
Так, автор жалобы утверждает, что до признания банка "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом), данная процедура длилась долгое время, Банк направил по адресу ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако на требовании нет даты отправления, в связи с чем полагает, что требование, вообще не было отправлено.
Кроме того Банк, зная о наличии задолженности, никаких мер по принудительному взысканию долга не предпринимал. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Начисление неустойки, является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Иск был предъявлен к ответчику по истечении лишь одного года, хотя Банк мог предъявить иск и до объявления Банка "Еврокоммерц" банкротом.
В материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которое, якобы, направлено по месту жительства Пшецуковой М.Т., однако, по утверждению апеллянта, она его не получала, к тому же, на требовании нет даты отправления.
Пшецукова М.Т. не участвовала в судебном заседании первой инстанции, поскольку не получала никаких извещений ни от Банка, ни из суда, т.к. в этот период она проживала со своей престарелой матерью в с. Черная Речка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 264 000 рублей под 25% годовых сроком до 07 марта 2017 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 января 2017 года составила 1815436 рублей 57 копеек, в том числе: 261 325 рублей - задолженность по основному долгу, 79561 рубль 91 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1314247 рублей 02 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом неустойки в размере 250000 рублей за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки с 250000 рублей до 50000 рублей.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Пшецуковой Марины Талевны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" неустойки с 250 000 рублей до 50000 рублей, а общую сумму взыскания с 751 189 рублей 55 копеек до 551 189 рублей 55 копеек.
В остальной части заочное решение Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшецуковой Марины Талевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
