Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года №33-523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N8591 к Туметей Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Туметей Г.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N8591 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Туметей Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Туметей Г.Д. заключен кредитный договор N от 8 ноября 2012 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 774 000 руб. под 22,50% годовых на срок по 8 апреля 2018 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 197 201,37 руб. Истец просил суд взыскать с Туметей Г.Д. задолженность по кредитному договору в размере 197 201,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144,03 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. С Туметей Г.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 197 201,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 144,03 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Туметей Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, выражая своё несогласие с размером начисленной неустойки и процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Туметей Г.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года, ответчик Туметей Г.Д. иск признала в полном объеме, судом ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О признании исковых требований Туметей Г.Д. предоставила суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела и которым также подтверждается, что последствия признания иска ей судом были разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска Туметей Г.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и процентов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признала исковые требования банка в полном объеме, условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривала.
Признание ответчиком иска предполагает признание ею фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу (106981,15 руб.), сумму задолженности по процентам (16496,75 руб.), сумму неустойки (73723,47 руб.) и период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка