Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.
судей Мацкив Л.Ю., Федоришина А.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Г. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г.Л.Г. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Г.Л.Г. - Ф.Ф.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что (дата) дистанционным способом через официальный сайт mvideo.ru в магазине ответчика по адресу: ... приобрела Apple MacBook <данные изъяты>, стоимостью 171990 руб. После получения товара, открыв его дома и осмотрев, истица поняла, что данный ноутбук ей не подходит, в связи с чем (дата) обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 171990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от 171 990 руб., начиная с (дата) по дату вынесения решения суда, 7000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы Ф.Ф.А. иск поддержал.
Ответчик ООО "МВМ" в возражениях иск не признал, указав, что (дата) на сайте ответчика был оформлен заказ N на ноутбук Apple MacBook Pro, стоимостью 171990 руб., оплата произведена безналичным способом на сайте, при этом вид карты, а также кому она принадлежит, ответчику неизвестно. (дата) истица получила товар, а (дата) в адрес ответчика поступило заявление от истицы с требованием вернуть денежные средства наличными в связи с тем, что приобретенный товар не подходит. С собой у потребителя не было ни кассового чека, ни товара, в оставленной претензии отсутствовал контактный телефон для связи, не указан индекс местожительства, указан несуществующий адрес - д.Чижовска-2, в связи с чем покупатель изначально затруднил продавцу возможность быстро разрешить претензию. Ответчик не отказывал в расторжении договора купли-продажи, но отсутствие товара в момент подачи отсутствия претензии, неполные контактные данные, отсутствие повторных обращений к продавцу говорят о незаинтересованности истицы в скорейшем решении вопроса. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) исковые требования Г.Л.Г. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "МВМ" взыскано в возврат стоимости товара 171990 руб., с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 10000 руб. за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда - 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5000 руб., в остальной части иска отказано. Г.Л.Г. обязана вернуть ООО "МВМ" технически сложный товар Apple MacBook <данные изъяты>, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 58-60).
В апелляционной жалобе Г.Л.Г. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 84275 руб. 01 коп., штрафа до 128632 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в дело ответчиком не предоставлены ни подлинник, ни надлежаще заверенная копия доверенности его представителя, поэтому отзывы ответчика на иск, подписанные представителем и содержащие заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 63-65).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при приобретении товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что (дата) Г.Л.Г. путем дистанционного способа продажи в магазине ответчика по адресу: ... приобретен Apple MacBook <данные изъяты>, стоимостью 171990 руб. (л.д.6,7,52).
После получения и вскрытия товара Г.Л.Г. решила, что товар ей не подходит, и (дата) обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, которое было оставлено без ответа (л.д.8).
Установив, что Г.Л.Г. в установленный законом 7-дневный срок отказалась от приобретенного дистанционным способом товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "МВМ" уплаченной по договору денежной суммы 171 990 руб., с начислением неустойки в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 10000 руб. за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда - 1000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5000 руб., а также для обязания истицы вернуть товар ответчику.
При этом суд по заявлению ответчика (л.д.12-14) применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размеры неустойки за период с (дата) по (дата) с 84275 руб. 01 коп. до 10 000 руб., а также штрафа с 91495 руб. до 5000 руб.
Решение суда обжалуется лишь в части размеров неустойки и штрафа, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией в остальной части не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки (84275 руб. 01 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил его до 10000 руб.
Установленный судом размер неустойки размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию общий размер штрафа в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и оснований для взыскания штрафа в ином размере не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности представителя ответчика не подтверждает его полномочия, а потому не могло быть принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку доверенность представителя ответчика В.С.А. и подписанный им отзыв на иск направлены в суд по электронной почте (л.д. 11-15), при этом ООО "МВМ" факт предоставления В.С.А. соответствующих полномочий не оспаривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
