Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Абдулмеджида Гаджиевича к Лиджигаряеву Олегу Александровичу, Якубову Якубу Мусаевичу, Бовальдинову Александру Алексеевичу, Отаеву Юрию Савровичу, Ильясову Дауду Арсаналиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 950000 руб.
по апелляционным жалобам ответчиков Отаева Ю.С., Якубова Я.М., Ильясова Д.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчиков Якубова Я.М., Лиджигаряева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Омаров А.Г. обратился в суд с иском к Лиджигаряеву О.А., Якубову Я.М., Бовальдинову А.А., Отаеву Ю.С., Ильясову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 950000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу приговорами Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2016 года и от 23 июня 2017 г. ответчики признаны виновными в краже принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота, совершенной организованной группой, с причинением материального ущерба на сумму 950000 руб.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать солидарно с Лиджигаряева О.А., Якубова Я.М., Бовальдинова А.А., Отаева Ю.С., Ильясова Д.А. причиненный ему материальный ущерб в вышеуказанной сумме.
Истец Омаров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчики Лиджигаряев О.А., Якубов Я.М., Отаев Ю.С. исковые требования признали в части, полагая размер причиненного истцу материального ущерба завышенным.
Ответчик Бовальдинов А.А. исковые требования не признал.
Ответчик Ильясов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. исковые требования Омарова А.Г. удовлетворены.
С Лиджигаряева О.А., Якубова Я.М., Бовальдинова А.А., Отаева Ю.С., Ильясова Д.А. в пользу Омарова А.Г. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 950000 руб.
С Лиджигаряева О.А., Якубова Я.М., Бовальдинова А.А., Отаева Ю.С., Ильясова Д.А. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина по 2540 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики Отаев Ю.С., Якубов Я.М., Ильясов Д.А. просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласны с выводом суда о солидарном взыскании материального ущерба. Считают, что ущерб подлежит взысканию в долях исходя из роли каждого в совершении преступления, кроме того, сумма ущерба является завышенной. Якубов Я.М. и Ильясов Д.А. указали на нарушения норм процессуального права, в частности, суд первой инстанции надлежащим образом не известил Ильясова Д.А. о времени и месте судебного заседания, Якубову Я.М. несвоевременно вручено извещение о слушании дела, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якубов Я.М. пояснил, что поддерживает только довод своей жалобы о завышенном размере материального ущерба.
Истец Омаров А.Г., ответчики Отаев Ю.С., Бовальдинов А.А., Ильясов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами суда ответчики признаны виновными в краже принадлежащего истцу имущества в крупном размере на сумму 950000 руб., совершенной организованной группой. Поскольку хищение совершено совместными действиями ответчиков, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу приговорами Целинного районного суда Республик Калмыкия от 27 июля 2016 г. и от 23 июня 2017 г. Ильясов Д.А., Лиджигаряев О.А., Якубов Я.М., Отаев Ю.С., Бовальдинов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении 31 головы крупного рогатого скота (далее КРС) у Омарова А.Г., совершенной организованной группой, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере 950000 руб.
Приговорами суда установлено, что 20 декабря 2015 г. примерно в 23 часа 30 минут с пастбища животноводческой стоянки КФХ "..." Ильясов Д.А., Лиджигаряев О.А., Якубов Я.М., Отаев Ю.С., Бовальдинов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества - 31 головы КРС: 16 коров 2010 года отела помесной породы хорошей упитанности, стоимостью 560000 руб,. 3 бычков 2013 года отела калмыцкой породы хорошей упитанности, стоимостью 126000 руб., 6 бычков 2015 года отела помесной породы хорошей упитанности, стоимостью 138000 руб., 4 телок 2015 года отела помесной породы хорошей упитанности, стоимостью 76000 руб., 2 телочек 2014 года отела помесной породы, стоимостью 50000 руб., у Омарова А.Г., в составе организованной группы, причинив ему крупный ущерб на сумму 950000 руб.
Размер причиненного материального ущерба определен на основании справки МКУ "..." о среднерыночной стоимости одной взрослой коровы 2010 года отела, составляющей примерно 30000 руб., стоимости одной головы молодняка 2015 года отела - 20000 руб. (л.д. 35).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что совместными действиями ответчики похитили имущество у истца, правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении истцу материального ущерба в солидарном порядке.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. Иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости похищенного, ответчиками не представлено.
При таких данных доводы жалоб о завышенном размере ущерба несостоятельны, более того, оценка похищенного имущества в количестве 31 головы КРС на сумму 950000 руб. легла в основу приговоров суда и явилась основанием для квалификации преступления осужденных по факту кражи КРС у Омарова А.Г.
Ходатайство ответчиков о назначении по делу оценочной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как указано выше, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства установлены приговорами суда и не могут подтверждаться (опровергаться) другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы Отаева Ю.С. оснований для возмещения ущерба в долевом порядке не имеется, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Также несостоятелен довод жалобы Ильясова Д.А. о его неизвещении о слушании дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что на дату провозглашения приговора Ильясов Д.А. проживал по адресу: "..."; зарегистрирован по адресу: "...".
Извещения суда о слушании дела, назначенного на 30 января 2019 г. в 10 часов, судом были направлены по вышеуказанным адресам.
Направленное судом извещение по месту регистрации возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 111).
Извещение с копией искового заявления, направленное по месту жительства ответчика, вручено его матери - "..." (л.д.92).
С учетом приведенных норм и вручения судебного извещения о слушании дела матери ответчика, суд первой инстанции, признав, что ответчик Ильясов Д.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
