Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Жамсоева Б. Ц. к Будаеву Э. Ц., АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными
по апелляционной жалобе истца Жамсоева Б.Ц.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N заключенного 17.05.2012 г. между Будаевым Э. Ц. и ОАО "Россельхозбанк", признании недействительным договора поручительства физического лица N заключенного 17.05.2012 г. между Жамсоевым Б. Ц. и ОАО "Россельхозбанк", применении последствий признания сделки недействительной и производстве двусторонней реституции отказать.
По вступлении данного решения в законную силу исполнительное производство N, приостановленное определением суда от 03 сентября 2018 г, возобновить.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Жамсоев Б.Ц. ссылался на то, что 17 мая 2012 года ОАО "Россельхозбанк" и Будаев Э.Ц. заключили кредитный договор N. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Жамсоева Б.Ц., с которым заключен договор поручительства N. С 10 декабря 2013 года Будаев Э.Ц. не исполняет обязательства по кредитному договору. 5 ноября 2015 года истцу направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года с Будаева Э.Ц., Жамсоева Б.Ц. солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 281755 рублей. С 6 декабря 2016 года с заработной платы истца идет удержание в счет исполнения решения суда. 4 июня 2018 года следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Будаева Э.Ц. в связи с истечением срока давности, материалами доследственной проверки установлена вина Будаева Э.Ц. в предоставлении фиктивных справок формы 2-НДФЛ и трудового договора, на основании которых заключен кредитный договор. В своих объяснениях в рамках проверки Будаев Э.Ц. пояснил, что не был намерен возвращать заемные средства. Таким образом, Будаев Э.Ц. действовал с умыслом и освобожден от ответственности в связи с изменением законодательства. Поэтому в силу статьи 169 ГК РФ кредитный договор ничтожен, что, в свою очередь, влечет недействительность договора поручительства. При уточнении иска Жамсоев Б.Ц. указал, что Будаев Э.Ц. ввел его в заблуждение, сообщив, что в кратчайшие сроки погасит кредит и имеет для этого средства. Поэтому дополнительным основанием признания договоров недействительными является введение истца в заблуждение со стороны ответчика. С учетом уточнения просил признать недействительным кредитный договор N, заключенный 17 мая 2012 года Будаевым Э.Ц. и ОАО "Россельхозбанк", признать недействительным договор поручительства физического лица N, заключенный 17 мая 2012 года Жамсоевым Б.Ц. и ОАО "Россельхозбанк", применить последствия признания сделки недействительной и произвести двустороннюю реституцию, приостановить на момент рассмотрения иска исполнительное производство N (л.д. 3-4, 66).
Определением суда от 3 сентября 2018 года постановлено: ходатайство Жамсоева Б.Ц. о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить. Приостановить исполнительное производство N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу N от 23.05.2016 г., выданному на основании решения Агинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2016 г. по делу N, до рассмотрения гражданского дела N (л.д. 71).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-93).
В апелляционной жалобе истец Жамсоев Б.Ц. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Основания для признания кредитного договора недействительным стали известны истцу после 4 июня 2018 года, после ознакомления с постановлением следователя. Будаев Э.Ц. действовал недобросовестно, введя в заблуждение истца и банк о своем финансовом положении, то есть банк был обманут. Кредитный договор заключен 17 мая 2012 года, в связи с чем срок исковой давности составляет десять лет, и поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности. Просит решение районного суда отменить (л.д. 102).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Дондоков А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110).
В суд апелляционной инстанции ответчик Будаев Э.Ц. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Жамсоева Б.Ц., представителя АО "Россельхозбанк" Токареву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, как и не представил доказательств заключения договора вследствие неправомерных действий (бездействия) банка. Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось истечение срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Будаев Э.Ц. (Заемщик) заключили кредитный договор N на сумму 270000 рублей на срок до 10 мая 2017 года под 18% годовых, полная стоимость кредита 25,12% годовых (п.п. 1.1-1.5).
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего договора; договор поручительства физического лица Жамсоева Б.Ц. N, заключенный между поручителем и кредитором 17 мая 2012 года (п. 5.2) (л.д. 7-12).
В тот же день ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Жамсоев Б.Ц. (Поручитель) заключили договор поручительства N, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком1 Будаевым Э.Ц. своих обязательств по кредитному договору N заключенному 17 мая 2012 года между Кредитором и Должниками (п. 1.1).
Поручительство обеспечивает исполнение Должниками в соответствии с условиями кредитного договора/ договора об открытии кредитной линии, обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должников (п. 1.2).
В соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должников так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должников, заключенному между ним без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7).
Поручитель и Должники отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками кредитного договора (п. 2.2) (л.д. 13-15).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Будаеву Э.Ц., Жамсоеву Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскана с Будаева Э.Ц., Жамсоева Б.Ц. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2012 года в сумме 275797,23 рублей; постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 3 ноября 2015 года до дня фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной 18% годовых. Взысканы с Будаева Э.Ц., Жамсоева Б.Ц. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957,97 рублей (л.д.45-46).
Во исполнение решения суда с заработной платы Жамсоева Б.Ц. производится ежемесячное удержание (л.д. 44, 67).
23 марта 2018 года сотрудник МО МВД России "Агинский" подал на имя начальника МО МВД России "Агинский" рапорт об обнаружении признаков преступления по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, в действиях Будаева Э.Ц., по факту предоставления подложных документов в Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк", в результате чего 17 мая 2012 года заключен кредитный договор (л.д. 43).
Согласно объяснениям Будаева Э.Ц. от 5 апреля 2018 года, данным им в рамках проведенной отделом полиции проверки, в апреле-мае 2012 года он решилполучить потребительский кредит в Могойтуйском отделении ОАО "Россельхозбанк". В то время у него не было официальной работы, то есть не имел постоянного дохода, и чтобы подтвердить в банке свою платежеспособность, попросил (ФИО 1), которая в тот момент была индивидуальным предпринимателем, составить на его имя справку 2НДФЛ и трудовой договор. (ФИО 1) сделала трудовой договор и они подписали договор. Затем (ФИО 1) на своем персональном компьютере, находящемся в том же магазине, сделала две справки на его имя формы 2НДФЛ - одна за последние три месяца 2011 года, вторая - за первые три месяца 2012 года. Примерно в те же дни он попросил Жамсоева Б.Ц. стать поручителем при получении кредита. Заверил, что в течение 6-7 месяцев закроет кредит, хотя понимал, что не сможет этого сделать и не собирался оплачивать. По его просьбе Жамсоев Б.Ц. согласился стать поручителем. В заявлении о выдаче потребительского кредита Будаев Э.Ц. указал недостоверные данные о своем месте работы и доходе. На момент подачи заявления в банк он понимал, что не сможет вернуть полученные денежные средства и что предоставил в банк фиктивные документы, ложные сведения о себе. В кассе банка он получил 250000 рублей, 20000 рублей банк взял по программе страхования. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В первое время для создания видимости добросовестного клиента он в течение некоторого времени вносил разные суммы, и примерно через год решилбольше не платить. Об этом он поручителю не говорил. Из банка неоднократно поступали звонки, на которые он не отвечал, потом сменил номер телефона и уехал, на контакт с банком не шел, так как не хотел платить (л.д. 38).
11 апреля 2018 года сотрудником отдела дознания МО МВД России "Агинский" на имя начальника МО МВД России "Агинский" подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. в отношении (ФИО 1), которая, будучи индивидуальным предпринимателем, подделала две справки формы N2НДФЛ на имя Будаева Э.Ц. В свою очередь Будаев Э.Ц. представил справки в Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк", в результате чего был заключен кредитный договор N от 17 мая 2012 года на 270000 рублей (л.д. 17).
14 апреля 2018 года начальник ОЭБ и ПК МО МВД России "Агинский" подал на имя начальника МО МВД России "Агинский" рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в действиях Будаева Э.Ц. Так, Будаев Э.Ц. 17 мая 2012 года, находясь в дополнительном офисе <адрес> Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно предоставил кредитному инспектору заведомо поддельные две справки формы N2 НДФЛ на свое имя, в результате чего заключен кредитный договор за N от 17 мая 2012 года на 270000 рублей (л.д. 16).
Согласно объяснениям (ФИО 1) от 10 мая 2018 года, данным в ходе проверки отделом полиции, в 2012 году Будаев Э.Ц. работал у нее неофициально <должность>, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Через полгода в 2012 году по просьбе Будаева Э.Ц. она выдала ему справку 2НДФЛ и трудовой договор (л.д. 18).
Постановлением следователя от 11 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в отношении (ФИО 1) отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению 2 мая 2012 года (ФИО 1) изготовила на рабочем персональном компьютере и распечатала на принтере две справки формы 2 НДФЛ от 2 мая 2012 года на имя Будаева Э.Ц., в которых указала недостоверные данные, а именно: о работе Будаева Э.Ц. в должности <должность>, о его заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц на период с октября 2011 года до марта 2012 года, которые безвозмездно передала Будаеву Э.Ц. (л.д. 20).
Постановлением начальника ГД ОП по Могойтуйскому району МО МВД России "Агинский" от 4 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Будаева Э.Ц. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в возбуждении уголовного дела в отношении Будаева Э.Ц. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Согласно постановлению в апреле 2012 года у Будаева Э.Ц. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ОАО "Россельхозбанк", путем незаконного оформления потребительского кредита в сумме 270000 рублей. Для реализации своего преступного умысла Будаев Э.Ц., 2 мая 2012 года, находясь в помещении магазина, попросил (ФИО 1), являвшейся индивидуальным предпринимателем, изготовить на его имя две фиктивные справки формы 2-НДФЛ, а также фиктивный трудовой договор, с целью их использования для подтверждения статуса платежеспособного заемщика. (ФИО 1), будучи не осведомленной о преступных намерениях Будаева Э.Ц., находясь в указанное время в магазине, незаконно изготовила две фиктивные справки формы 2-НДФЛ от 2 мая 2012 года на имя Будаева Э.Ц. и фиктивный трудовой договор от 15 апреля 2011 года, якобы заключенный между ИП (ФИО 1) и Будаевым Э.Ц., которые безвозмездно передала последнему. Продолжая реализацию преступного умысла, Будаев Э.Ц., 17 мая 2012 года подал заявление на получение потребительского кредита в сумме 270000 рублей в дополнительный офис Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", при этом предоставив кредитному инспектору вышеуказанные фиктивные (поддельные) две справки формы 2-НДФЛ на свое имя и фиктивный трудовой договор от 15 апреля 2011 года, тем самым предоставил в банк заведомо ложные и недостоверные сведения. В результате чего 17 мая 2012 года между Читинским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Будаевым Э.Ц. был заключен кредитный договор Nна сумму 270000 рублей сроком на 5 лет. В этот же день Будаев Э.Ц. получил в вышеуказанном дополнительном офисе Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 270000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, тем самым совершил хищение денежных средств банка, путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений (л.д. 23-24).
Согласно справке МИФНС России N1 по Забайкальскому краю от 16 марта 2018 года на запрос МО МВД РФ "Агинский" сведения о месте работы и выплаченной заработной плате Будаева Э.Ц. за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года отсутствуют (л.д. 47).
Приведенными доказательствами, объяснениями старшего специалиста отдела дополнительного офиса <адрес> АО "Россельхозбанк" (ФИО 2), объяснениями Жамсоева Б.Ц., данными названными лицами в рамках проведенной МО МВД России "Агинский" проверки, заявление-анкетой заемщика/поручителя на предоставление кредита/поручительство подтверждается, что справка о доходах физического лица за 2011 год N от 2 мая 2012 года, справка о доходах физического лица за 2012 год N от 2 мая 2012 года, трудовой договор от 15 апреля 2011 года представлены Будаевым Э.Ц. в ОАО "Россельхозбанк" для заключения кредитного договора (л.д. 21-22, 26-28, 30-33, 35-36, 41, 42).
В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора и договора поручительства) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, истец должен представить доказательства наличия у сторон сделки при ее заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на недействительность кредитного договора и договора поручительства, а не на недействительность справок о доходах физического лица и трудового договора, которыми заемщик обосновывал свое материальное положение при обращении в банк за получением кредита. Истец должен был доказать, что заключением кредитного договора Будаев Э.Ц. преследовал цель, заведомо противоправную основам правопорядка и нравственности.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора со стороны Будаева Э.Ц. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлены.
Будаев Э.Ц., получив исполнение по кредитному договору от банка и не имея при этом намерения вернуть кредитные средства, проявил недобросовестное поведение.
Однако действия Будаева Э.Ц. по заключению договора и дальнейшее частичное исполнение кредитного договора позволяло банку как добросовестному участнику договора полагаться на действительность сделки.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Будаев Э.Ц. действовал недобросовестно, введя в заблуждение банк о своем финансовом положении, то есть банк был обманут, не может быть принят и не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Кроме того, в суде первой инстанции истец не ссылался на заблуждение и обман банка заемщиком.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора и договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Будаев Э.Ц. ввел истца в заблуждение относительно сроков погашения кредита и его материального положения, поскольку сообщил, что имеет постоянную работу и прибыльные заработки, связанные с перепродажей автомобиля.
Однако данное утверждение не принято районным судом, поскольку Жамсоев Б.Ц. заключил договор поручительства в результате свободного волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда в данной части и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Будаев Э.Ц. действовал недобросовестно, введя в заблуждение истца о своем финансовом положении, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй пункта первого статьи 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что основания для признания кредитного договора недействительным стали известны истцу после 4 июня 2018 года, после ознакомления с постановлением следователя; кредитный договор заключен 17 мая 2012 года, в связи с чем срок исковой давности составляет десять лет, и поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Кредитный договор и, как следствие, договор поручительства, оспорены Жамсоевым Б.Ц. по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, то есть как ничтожные сделки, так и по статье 178 ГК РФ - как оспоримые сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора и договора поручительства) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента предоставлением банком кредита заемщику, то есть с 17 мая 2012 года.
Поэтому трехгодичный срок исковой давности до 1 сентября 2013 года не истек и к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.
Жамсоев Б.Ц. узнал о начале исполнения кредитного договора и договора поручительства (чем является 17 мая 2012 года) непосредственно при заключении договора поручительства, в котором изложены все существенные условия кредитного договора, а также предусмотрено условие об объеме ответственности поручителя и солидарная ответственность поручителя и должника.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными на основании статьи 169 ГК РФ началось 17 мая 2012 года, и к моменту обращения в суд с настоящим иском 2 июля 2018 года трехгодичный срок исковой давности истек.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела следует, что оспаривание кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, истец связывал с тем, что Будаев Э.Ц. ввел его в заблуждение относительно сроков погашения кредита и его материального положения, поскольку сообщил, что имеет постоянную работу и прибыльные заработки, связанные с перепродажей автомобиля.
Следовательно, истец связывает оспаривание кредитного договора с введением его в заблуждение заемщиком тем утверждением, что у заемщика имелась финансовая возможность исполнять принятые обязательства.
Действительно, о том, что Будаев Э.Ц. представил в банк для заключения кредитного договора поддельный трудовой договор и поддельные справки о доходах физического лица, Жамсоеву Б.Ц. стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 4 июня 2018 года.
Однако согласно объяснениям истца, данным в рамках проведенной отделом полиции проверки, в сентябре 2015 года ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании приказа мирового судьи по иску ОАО "Россельхозбанк", с заработной платы истца удержаны денежные средства. При обращении в службу судебных приставов Жамсоев Б.Ц. узнал, что Будаев Э.Ц. не оплачивал кредит и банк обратился в суд. По заявлению Жамсоева Б.Ц. судебный приказ отменен (л.д. 26-28).
Решением Агинского районного суда от 24 марта 2016 года с Будаева Э.Ц., Жамсоева Б.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Таким образом, о неисполнении кредитного договора заемщиком истцу с достоверностью стало известно в сентябре 2015 года, и к моменту подачи иска 2 июля 2018 года срок исковой давности, составивший один год, истек.
Даже при условии исчисления давностного срока, составляющего один год, с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору такой срок при подаче настоящего иска истек.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жамсоева Б.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
