Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенатова Владимира Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу о взыскании утраченного заработка, по частной жалобе истца на определение судьи Анивского районного суда от 3 декабря 2018 года, которым исковое заявление было возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
27.11.2018 Сенатов В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Анивскому городскому округу о взыскании утраченного заработка. Исковое заявление мотивировал тем, что по решению Анивского районного суда от 03.06.2002 года в его пользу ежемесячно взыскивается утраченный им оклад, который составляет 2 000 рублей в месяц. Полагает, что, так как оклад старшего лейтенанта согласно представленной им справке составляет 38 700 рублей, таким и должен быть размер присужденной ему ежемесячной выплаты, начиная с 08 ноября 2015 года и пожизненно.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос истец Сенатов В.А. в частной жалобе, в которой приводит доводы о том, что в исковом заявлении, по которому уже было вынесено решение, он просил взыскать с ответчика минимальный размер оплаты труда, тогда как во вновь поданном исковом заявлении он просил взыскать утраченный заработок, то есть основания поданных исков различны, соответственно, исковое заявление о взыскании утраченного заработка было возвращено необоснованно.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Анивским районным судом рассмотрено аналогичное гражданское дело N 2-547/2018 по исковому заявлению Сенатова В.А. к ОМВД России по Анивскому городскому округу о взыскании денежных средств.
Однако согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может ввиду того, что в рамках указанного гражданского дела Сенатовым В.А. были заявлены требования о взыскании с ОМВД России по Анивскому городскому округу с 1 мая 2018 года по август 2018 года денежных средств в размере 9 752 рубля, а также взыскании с 1 сентября 2018 года по 11 163 рубля ежемесячно пожизненно. При этом из существа искового заявления видно, что сумма исковых требований была исчислена истцом исходя из минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем во вновь поданном исковом заявлении истец просит взыскивать в его пользу 38 700 рублей ежемесячно пожизненно, а также просит произвести перерасчет исходя из заявленной суммы и выплатить ему денежные средства в размере 1 082 700 рублей за три года, предшествовавших подаче иска. При этом расчет исковых требований был произведен истцом, исходя из размера среднего заработка следователя ОМВД в звании старшего лейтенанта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является неверным.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что основания для возврата искового заявления на основании пункта 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на момент предъявления данного иска в производстве этого или другого суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось.
Учитывая, что основания для возврата заявления, указанные в обжалуемом определении, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анивского районного суда от 3 декабря 2018 года отменить, направить материал по исковому заявлению Сенатова Владимира Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу о взыскании утраченного заработка, в Анивский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка