Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 марта 2019 года №33-523/2019

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-523/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Митюрникова А.Л. - адвоката Мамченко А.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Митюрникову А.Л. отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 03 декабря 2018 года исковые требования Луйге Н. Б. к Митюрникову А.Л. и Бобылевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.) незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.) недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Митюрникова А.Л. к Бобылевой Н.Б. о признании добросовестным приобретателем отказано.
16 января 2019 года ответчик Митюрников А.Л., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая, что срок им пропущен по уважительной причине: в последних судебных заседаниях он участия не принимал по состоянию здоровья, с середины декабря по настоящее время проживает в Республике Беларусь, судебное решение получил лишь 16.01.2019, поэтому не смог в установленные законом сроки его обжаловать. Просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Представитель истца Луйге Н.Б. - адвокат Абожина Н.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не согласилась. В письменных возражениях указала, что в судебном заседании на основании доверенности участвовало два представителя Митюрникова А.Л., каждый из них с полномочиями на подачу апелляционных жалоб, от которых он знал о состоявшемся судебном решении. Полагает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку представленная в суд ксерокопия медицинской справки не подтверждает тяжелое состояние здоровья заявителя и нахождение его в стационарном лечебном учреждении, что препятствовало бы подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Ответчик Бобылева Т.В. с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не согласилась.
Представители третьих лиц - ООО "Авентин-Псков. Центр Недвижимости", Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ГБУ ПО "МФЦ", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ответчика Митюрникова А.Л - адвоката Мамченко А.И. ставится вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Митюрников А.Л. по уважительной причине пропустил процессуальный срок. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его нахождение и проживание в другом государстве, а также состояние здоровья (нахождение до настоящего времени на стационарном лечении).
Просит также учесть незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы (5 дней).
Указывает, что по состоянию здоровья он не смог явиться на последнее судебное заседание, в период возможного обжалования он находился на лечении в Республике Беларусь, в связи с чем не имел возможности приехать в г. Псков и подать апелляционную жалобу, а также заключить соглашение с представителями на обжалование судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
То обстоятельство, что срок для обжалования решения Псковского городского суда от 03 декабря 2018 года ответчиком Митюрниковым А.Л. пропущен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст.112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Судом установлено, по настоящему делу резолютивная часть решения вынесена 03.12.2018. Мотивированное решение суда по настоящему спору изготовлено 10.12.2018.
14.12.2018 в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, направлена копия решения, что подтверждается сопроводительным письмом (т.3 л.д. 174).
Согласно уведомлению о вручении (т.3 л.д. 198) и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (т.3 л.д. 205), Митюрников А.Л. получил обжалуемое решение 28.12.2018, что опровергает его доводы о получении решения суда лишь 16.01.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявитель был уведомлен о вынесенном судебном решении, которое им было получено 28.12.2018; его интересы в суде первой инстанции представляли адвокаты Мамченко А.И. и Аллахвердиева С.М. на основании доверенности, которая наделяла их правом, в том числе, на подачу апелляционных жалоб; каких-либо доказательств невозможности своевременного совершения действий по подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что нахождение Митюрникова А.Л. за пределами Российской Федерации в вышеуказанные сроки не препятствовало своевременной подготовке апелляционной жалобы и ее направлению в суд, как им самим, так и его представителям, поскольку заявитель знал о рассматриваемом гражданском деле, получил копию решения по результатам его рассмотрения, однако не предпринял должных мер к подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы об уважительной причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы ввиду нахождения заявителя до настоящего времени на стационарном лечении судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство в суд первой, как и в суд апелляционной инстанции, не представлено. А имеющаяся в материалах дела ксерокопия медицинской справки свидетельствует о нахождении Митюрникова А.Л. 29.01.2019 на приеме у врача терапевта.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, которые бы повлекли отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Митюрникова А.Л. - адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать