Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ошлаковой Ларисы Николаевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Ошлаковой Ларисе Николаевне, Романову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскано с Ошлаковой Ларисы Николаевны, Романова Алексея Григорьевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 822 319 рублей 21 копейка, из которых: основной долг - 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 348 557 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 139 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 74 934 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 34 360 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 758 рублей 20 копеек.
Взысканы с Ошлаковой Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Взыскана в солидарном порядке с Ошлаковой Ларисы Николаевны, Романова Алексея Григорьевича в доход бюджета МО "Усть-Коксинский район" (получатель платежа: УФК МФ РФ по Республике Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай), КПП 040401001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, р/с 4010181050000010000, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственная пошлина в сумме 664 рубля 99 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ошлаковой Ларисе Николаевне, и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды Ошлаковой Ларисе Николаевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 093 600 рублей, права аренды земельного участка - 248 000 рублей.
Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 02.11.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Ошлаковой Ларисе Николаевне, Романову Алексею Григорьевичу, Ракину Михаилу Борисовичу, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 755 819 рублей 56 копеек, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ошлаковой Л.Н., Романову А.Г., Ракину М.Б. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 822 319 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на остаток кредита начиная с 29.09.2017 года, судебных расходов в сумме 16 758 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что <дата> между истцом и Ошлаковой Л.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 250 000 рублей сроком до 12.08.2019 года для строительства жилого дома. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно в сумме 12019 рублей 23 копейки в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Романовым А.Г. и Ракиным М.Б. от <дата>, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.Условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств также обеспечено ипотекой права аренды земельного участка и построенного частично с использованием кредита жилого дома. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязанности исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. По состоянию на 16.03.2018 года задолженность заемщика составила 822 319 рублей 21 копейка, из которых: основной долг - 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 348 557 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 139 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 74 934 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 34 360 рублей 25 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене и принятии по делу нового решения, просит Ошлакова Л.Н. В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с заключением эксперта от <дата>, проводившего товароведческую экспертизу, поскольку эксперт в своем заключении не указал об имеющихся хозяйственных постройках, а именно гараже. При этом, в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы апеллянт обращаться не желает, потому что необходимо сначала признать заключение ИП ФИО11. от <дата> недействительным. Полагает, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу не в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Ошлаковой Л.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей под 12 % годовых, сроком до 12.08.2019 года, на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заемщику на праве аренды. Условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств также обеспечено ипотекой право аренды земельного участка и построенного частично с использованием кредита жилого дома.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства N с Ракиным М.Б., N с Романовым А.Г.
23.11.2007 года определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований к Ракину М.Б., в связи со смертью поручителя.
В силу положений ст.363 ГК РФ, п.п.2.1, 2.2 договора поручительства стороны указали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме, что и должник, в солидарном порядке.
Банком условия договора выполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Заемщиком обязательства по кредитному договору N от <дата> исполнялись ненадлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено суммой расчета задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 361, 363,
367, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, солидарно взыскав с Ошлаковой Л.Н. и Романова А.Г. задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 822 319 рублей 21 копейка.
Исходя из того, что заемщик Ошлакова Л.Н. прекратила вносить платежи, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила на день рассмотрения заявления более 12%, сумма задолженности по ежемесячным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком и в период нахождения иска в производстве суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, на основании чего удовлетворил требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и право аренды земельного участка, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную их цену в размере 1 093 600 рублей и 248 000 рублей соответственно, что не превышает 80% их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ИП ФИО6 от <дата>.
Довод апелляционной жалобы Ошлаковой Л.Н. о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО6 не влечет отмену решения суда. Заключение эксперта от <дата> оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим специальное образование. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы Ошлаковой Л.Н. не заявлено.
Вместе с тем, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию солидарно с Ошлаковой Л.Н. и Романова А.Г., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из п. 4.2 договора поручительства от <дата> годаN, заключенного с Романовым А.Г., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк"в лице Алтайского регионального филиала и Ошлаковой Л.Н., погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, в объем задолженности по договору включена задолженность по периодическим платежам, образовавшаяся за период с 11.02.2015 года по 16.03.2018 года.
Между тем, исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд только 30 октября 2017 года.
Согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителей и заемщика в солидарном порядке за период с 30 октября 2016 года по 16 марта 2018 года составляет 510 403 рубля 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 204 326 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 66 992 рубля 45 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 396 рублей 07 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 361 рубль 14 копеек.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания солидарно с Ошлаковой Л.Н. и Романова А.Г. задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 822 319 рублей 21 копейки отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Ошлаковой Л.Н. и Романова А.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 510 403 рубля 56 копеек, из которых: основной долг - 204 326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 204 326 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 66 992 рубля 45 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 396 рублей 07 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 361 рубль 14 копеек.
Оставшуюся задолженность в размере 311 915 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг - 144 230 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 93 147 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 48 538 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 25 999 рублей 11 копеек, взыскать с Ошлаковой Л.Н.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Романова А.Г. просроченного основного долга - 144 230 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом - 93 147 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 48 538 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 25 999 рублей 11 копеек, отказать.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2018 года отменить в части взыскания солидарно с Ошлаковой Ларисы Николаевны, Романова Алексея Григорьевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 822 319 рублей 21 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 758 рублей 20 копеек.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Ошлаковой Ларисы Николаевны, Романова Алексея Григорьевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 510 403 рубля56 копеек, из которых: основной долг - 204326 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 204326 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 66 992 рубля 45 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 26 396 рублей 07 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 361 рубль 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8304 рубля 04 копейки.
Взыскать с Ошлаковой Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 311 915рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг - 144 230 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом -93 147 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга -48 538 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 25 999 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Романова Алексея Григорьевича просроченного основного долга - 144 230 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом -93 147 рублей12 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -48 538 рублей66 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов -25 999 рублей 11 копеек, отказать.
В остальной части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошлаковой Ларисы Николаевны-без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
