Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Рындина Юрия Вячеславовича к Гвоздеву Александру Серафимовичу о взыскании суммы; по встречному иску Гвоздева Александра Серафимовича к Рындину Юрию Вячеславовичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе Рындина Юрия Вячеславовича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** года примерно в *** часов *** минут в *** произошло ДТП с участием автомобилей ВА3 ***, гос.номер ***, под управлением Гвоздева А.С. и Лада "***" ***, гос.номер ***, под управлением Рындина Ю.В.
Считая виновником в данном ДТП Гвоздева А.С., Рындин Ю.В. обратился в суд с иском к последнему о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на нарушение Гвоздевым А.С. п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движении РФ, что привело к столкновению автомобилей и повреждению его автомобиля. Согласно выводам эксперта N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рублей, которую он в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Гвоздева А.С. в счет возмещения материального ущерба, а также, судебные расходы в сумме *** руб.
Гвоздев А.С. обратился в суд со встречным иском к Рындину Ю.В., указав, что по факту ДТП, имевшему место *** года по названному адресу с участием указанных автомобилей под его управлением и Рындина Ю.В., сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления виновного лица. Полагает, что Рындин Ю.С. нарушил п.п. 8.3, 13.9 Правил дорожного движении РФ, что привело к повреждение его автомобиля, в связи с чем просит признать Рындина Ю.В. виновным в вышеуказанном ДТП.
Определением суда от 22 августа 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгострах" в Тамбовской области.
После проведения судебной автотехнической экспертизы Гвоздев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области с заявлением о выплате ему восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** руб. и расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. *** года ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области выплатило Гвоздеву А.С. *** руб.
В ходе судебного разбирательства Гвоздев А.С. уточнил встречные исковые требовании, указав, что по результатам проведенной экспертизы, виновником ДТП, произошедшего *** года на ***, является Рындин Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, гос.номер ***, составляет *** руб. Полагает ненадлежащими выводы экспертизы ООО "Автоконсалдинг плюс" N*** от *** года, проведенной ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ ***, гос.номер ***, без учета износа составляет *** руб., что в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (*** руб.), установленной экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс", проведенным в рамках гражданского дела. При этом, согласно данным из сети Интернет, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет *** руб., а не *** руб., как указано в заключении ООО "Автоконсалдинг плюс". Следовательно, выводы ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о нецелесообразности восстановительного ремонта его автомобиля не состоятельны. Просит суд признать Рындина Ю.В. виновным в ДТП, произошедшем *** года на ***; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в его пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, гос.номер ***, в размере *** руб. (***), штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также, взыскать с Рындина Ю.В. в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рындина Ю.В. отказано, исковые требования Гвоздева А.С. удовлетворены частично.
Рындин Ю.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. С ПАО СК "Росгострах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в пользу Гвоздева А.С. взыскана оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, в размере *** рублей.
С Рындина Ю.В. в пользу Гвоздева А.С. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Рындин Ю.В. просит указанное решение изменить в части взыскания с него в пользу Гвоздева А.С. расходов за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение в соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ.
Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать расходы, связанные с обращением в суд, с "инициатора дела", в связи с чем ссылка суда на положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ является незаконной.
Согласно решению суда, стороной, с которой взыскана сумма ущерба, является страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", отказавшая в удовлетворении претензий Гвоздева А.С. Следовательно, взыскание судебных расходов по делу должно быть произведено со страховой компании, как с проигравшей стороны, но не с "инициатора дела", как указано в судебном акте.
В ответ на апелляционную жалобу Гвоздев А.С. подал возражения, в которых просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындина Ю.В.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гвоздева А.С. и его представителя по устному ходатайству Васильеву Т.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, с проигравшей стороны.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании понесенных по делу судебных расходов только с Рындина А.С. как инициатора возбуждения дела о возмещении ущерба, не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что решением суда удовлетворены требования Гвоздева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также установлена вина Рындина Ю.В. в совершении данного ДТП.
Таким образом, указанные лица являются проигравшей стороной по делу и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы.
То обстоятельство, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, не является основанием для отступления от порядка распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ.
При этом коллегия учитывает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Гвоздева А.С., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной в соответствии с заключением эксперта N*** от *** года. А следовательно расходы, понесенные Гвоздевым А.С. по оплате указанной экспертизы, подлежат взысканию в том числе и со страховой компании.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года отменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Рындина Юрия Вячеславовича и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гвоздева Александра Серафимовича судебные расходы за производство экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей в равных долях.
В остальной части решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка